Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2418/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-21504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО",

апелляционное производство N 05АП-2418/2013

на решение от 09.01.2013 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" (ИНН 7714832092, ОГРН 1117746141370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" (ИНН 2536188020, ОГРН 1072536007477, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кванттех", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

о взыскании 1 490 549 руб. 67 коп.

при участии:

от истца - адвокат Семилет Д.Ю. по доверенности от 23.07.2012, удостоверение адвоката N 1822;

от ответчика - Романов А.А. по доверенности от 28.06.2011, удостоверение N 25КЮР016921.

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" о взыскании 1 580 863 руб. 67 коп., в том числе 1 546 160 руб. 95 коп. убытков и 34 702 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 003/14032011 от 14.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-21504/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кванттех".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-21504/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал".

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении требований до суммы 1 490 549 руб. 67 коп., в том числе 1 455 846 руб. 95 коп. убытков и 34 702 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 808 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Райдо-ПРО" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела фотографии в количестве 7 (семи) штук. В обоснование своей позиции указывает, что факт наличия упаковочных знаков на грузовой таре радиаторов отражен в фотоотчете, который является неотъемлемой частью сюрвейерского рапорта N 147/1511/078 от 15.11.2012, составленного для ответчика при приёмке груза. Однако, как указывает апеллянт, при погрузке ящиков с радиаторами в полувагон, требования упаковочных знаков не соблюдены, в результате чего груз получил механические повреждения. Ссылается на приложенные к апелляционной жалобе фотографии, которые, как утверждает апеллянт, подтверждают факт ненадлежащей перевозки спорного груза.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец согласился с выводом суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им своих обязательств по договору транспортной экспедиции и наступившим имущественным ущербом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которые, как указывает апеллянт, подтверждают факт ненадлежащего обращения со спорным грузом. Суду пояснил, что данные фотографии получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Ч. 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установить относимость данных фотографий к рассматриваемому спору не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать изображенные на фотографиях ящики с ящиками, в которых находился спорный груз. На некоторых фотографиях невозможно установить изображенный на них объект. Фотографии не содержит сведений о месте нахождения сфотографированных объектов, не известна дата съемки и кем сделаны фотоснимки.

Поскольку представленные фотографии суд не может признать допустимыми доказательствами, то ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, а документы надлежит возвратить заявителю.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционной коллегией установлено, что между ООО "Юнико Восток" и ООО "Райдо-ПРО" 14 марта 2011 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 003/14032011.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена перевозка груза - двух силовых трансформаторов с комплектующими по маршруту порт Пусан (Южная Корея) - порт Владивосток (Россия) - ж/д станция "Электростанция" (Южно-Уральская ЖД, Россия). Груз доставлялся для ООО "Кванттех".

По прибытии на станцию назначения "Электростанция" Южно-Уральской ЖД грузополучателем ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" установлен факт повреждения груза в процессе транспортировки.

В ходе осмотра установлено, что в процессе транспортировки груза в полувагоне N 53732566 были грубо нарушены условия перевозки и проведения погрузо-разгрузочных работ, в том числе не соблюдены требования упаковочных знаков нанесенных на ящики (верх; осторожно, хрупкий груз; беречь от влаги), а именно, ящики в полувагон погружены не вертикально, а уложены на бок; ящики установлены друг на друга, соответственно, нижний ряд ящиков раздавлен, не приняты меры против смещения ящиков по полу по оси движения, из-за несоблюдения вертикального расположения ящиков груз внутри сместился, нанеся дополнительные повреждения.

В соответствии с сюрвейерским рапортом N 147/1511/078 от 15.11.2011, предоставленным в адрес ООО "Юнико Восток" компанией ООО "СИМЕС", непосредственно после выгрузки груза с т/х "Win" и размещения его на причале N 52 ООО "ВМКТ" каких-либо повреждений груза, так и его упаковки установлено не было.

В ходе инспекции, проводимой по заявке ООО "Юнико Восток" от 09.12.2011 сюрвейером ООО "СИМЕС" на территории ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", при осмотре груза было установлено, что груз имеет множественные повреждения, которые могли быть получены в процессе погрузки, транспортировки или выгрузки.

В результате чего, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" принято решение о замене 14 радиаторов из 24 на новые, на приобретение которых ООО "Кванттех" затратило 43 680 долларов США. ООО "Райдо-ПРО" удовлетворило претензию ООО "Кванттех" и возместило последнему стоимость новых радиаторов в сумме 43 680 долларов США, а также возместило таможенные платежи по ГТД 10702020/230312/0008028 в сумме 254 007 рублей 94 копеек, что подтверждено платежными поручениями N N 186, 187 от 22.05.2012 г.

Считая, что ответчиком нарушены условия перевозки груза, в связи с чем истцом были понесены убытки на общую сумму 1 455 846 руб. 95 коп., ООО "Райдо-ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика при выполнении им обязательств по доставке груза истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 15, 393, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 8-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленный в материалы дела сюрвейерский рапорт N 147/1511/078 от 15.11.2011, составленный относительно инспекции груза "ТРАНСФОРМАТОРЫ" в количестве 24 единиц, непосредственно после выгрузки с т/х "Win" 13.11.2011, суд первой инстанции правильно установил, что на причал ООО "ВМКТ" груз прибыл целым, без каких-либо повреждений и был выгружен на причале надлежащим образом, в процессе разгрузки какой-либо ущерб грузу также не был причинен.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, из представленного в материалы дела акта инспекции груза, отгруженного в полувагон N 53732566 на станции "Мыс Чуркин" Дальневосточной ЖД от 19.11.2011, составленным между ООО "Юнико Восток" и ООО "ВМКТ" следует, что отгрузка производилась квалифицированными работниками ООО "ВМКТ" с соблюдением всех необходимых условий и требований НТУ. Сторонами сделано заключение о том, что при визуальном осмотре оборудования, отгруженного в полувагон N 53732566, каких-либо повреждений оборудования либо упаковки не зафиксировано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при погрузке указанного груза для отправки его в пункт назначения (Электростанция Южно-Уральской ЖД), груз каких-либо повреждений не имел, и погрузка производилась с соблюдением всех установленных требований.

Судом также правомерно отмечено, что из сюрвейерского рапорта N 148/1412/078 от 14.12.2011 в отношении инспекции груза на предмет состояния и наличия повреждений следует, что какая-либо информация о грузе на его упаковке сюрвейером не обнаружена. Представленные истцом в суде апелляционной инстанции фотографии, которые, как утверждает апеллянт, подтверждают наличие на ящиках упаковочных знаков, апелляционной коллегией возвращены заявителю, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование исковых требований акт осмотра полувагона N 53732566 от 02.12.2011, акт осмотра радиаторов от 12.12.2011, акт внешнего осмотра и определения ремонтопригодности радиаторов от 25.01.2012 составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО "Юнико Восток" к участию в их составлении, а потому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию истца.

Более того, сюрвейер, проводивший инспекцию груза после его выгрузки на грузовую площадку ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", установил, что груз имеет множественные повреждения, но в своем заключении сюрвейер указал на то, что установить причины повреждений не представляется возможным. Также сюрвейером сделан вывод о том, что повреждения могли быть получены как в процессе погрузки, так и в процессе транспортировки и выгрузки груза.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, руководствуясь которыми во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд сделал правильный вывод о том, что грузополучатель получил груз неповрежденным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Более того, мотивируя исковые требования, истец ссылается на возмещенные им обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех" расходы, понесенных последним на приобретение 14 новых радиаторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной обоснованность возмещения убытков истцом обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех", в частности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности произвести ремонт радиаторов, необходимость покупки новых.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы убытков, не подлежащей взысканию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Райдо-ПРО" отказано, расходы на услуги представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-21504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков