Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3656/13 по делу N А51-23520/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-23520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от администрации города Владивостока: Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3846

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3600

от ИП Пастушенко Т.Д.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны

на решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-23520/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне

о сносе самовольно возведенного строения

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (ОГРН 304253635900132; далее - ИП Пастушенко Т.Д., предприниматель) о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет объект недвижимого имущества - одноэтажное строение примерной площадью 100 кв.м с эксплуатируемой кровлей (надстройкой, выполненной из металлических конструкций), расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Набережная, 7в, с кадастровым номером 25:28:020018:0088, посредством демонтажа и освободить данный земельный участок от объектов демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, истцы просили суд предоставить им право самостоятельно произвести демонтаж указанного объекта с возложением на ответчика необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках ранее рассмотренных споров с участием ИП Пастушенко Т.Д. по делам N N А51-12287/2007, А51-141913/2010 и А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края установлен факт наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки. Поскольку ответчик длительное время являлся арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и на момент обращения в суд с настоящим иском данный объект фактически используется ответчиком, он обязан произвести снос (демонтаж) этой постройки в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ и пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Решением суда от 06.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, поэтому он подлежит сносу за счет ответчика, фактически владеющего самовольной постройкой.

В кассационной жалобе ИП Пастушенко Т.Д., не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов о наличии у спорного капитального строения (объекта недвижимости) признаков самовольной постройки, считает ошибочным признание предпринимателя надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. При этом указывает на то, что ИП Пастушенко Т.Д. являлась арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В настоящее время в пролонгации арендных отношений предпринимателю отказано (дело N А51-14913/2010), договор аренды расторгнут, и земельный участок предписано вернуть Департаменту земельных отношений Приморского края (дело N А51-8599/2012). Считает, что акт обследования, составленный представителем Управления без участия ответчика, не может служить бесспорным доказательством владения предпринимателем спорным объектом. Полагает ошибочным толкование судами пункта 24 Постановления N 10/22 без учета того, что объект недвижимости создан иным лицом и передавался предпринимателю в безвозмездное пользование, а не в собственность (дело N А51-12287/2007). Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели настоящий спор за пределами срока исковой давности и без привлечения к участию в деле ООО "Зет-95", осуществившего строительство подлежащего сносу капитального строения.

Администрация и Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы ответчика и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ИП Пастушенко Т.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, участия в нем своего представителя не обеспечила.

Присутствовавший в заседании суда представитель соистцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом дополнительно сообщил, что на данный момент спорный объект демонтирован силами администрации.

Поверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 06.07.2012 N 1140 специалистом отдела муниципального земельного контроля 07.08.2012 проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток в районе ул. Набережная, 7в площадью 108 кв.м с кадастровым номером 25:28:020018:0088, о чем составлен соответствующий акт от 04.09.2012 N55.

В результате проведенной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное строение с эксплуатируемой кровлей (надстройкой, выполненной из металлических конструкций). Данное строение примерной площадью 100 кв.м при визуальном осмотре имеет признаки капитального строения (расположено на фундаменте, стены выполнены из бетона, вход в строение также залит бетоном). На момент проверки объект эксплуатируется и используется ИП Пастушенко Т.Д. в целях размещения кафе, что подтверждено имеющейся на входных дверях вывеской (к материалам проверки приобщены фотографии).

Наряду с этим, ранее между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Пастушенко Т.Д. (арендатор) был заключен договор аренды от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Набережная, 7в (участок находится примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Набережная, 7в) для использования в целях размещения пункта проката. Срок аренды установлен с 20.09.2007 по 19.08.2008 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Решением от 30.07.2012 по делу N А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края (вступившим в законную силу 16.10.2012) удовлетворены требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и на ИП Пастушенко Т.Д. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемый земельный участок в связи с прекращением договора аренды от 23.10.2007 N 02-Ю-10068

Истцы, полагая, что предприниматель фактически владеет самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Признавая доказанным факт наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, арбитражные суды, применив нормы статьи 69 АПК РФ, сослались на вступившие в законную силу решение суда от 14.08.2009 по делу N А51-12287/2007, которым отказано ООО "Зет-95" в иске о признании права собственности на спорный объект, и на решение от 04.10.2011 по делу N А51-14913/2010 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка под данным строением.

В пункте 24 Постановления N 10/22, которым также руководствовались арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Оценив акт проверки Управлением соблюдения земельного законодательства от 04.09.2012 (с приложенными фотоматериалами), арбитражные суды пришли к выводу о том, что фактическое использование предпринимателем спорным объектом подтверждено, в связи с чем суды признали его надлежащим ответчиком по предъявленному иску. При этом суды отметили предшествующее длительное владение ИП Пастушенко Т.Д. земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, которая эксплуатировалась им в предпринимательских целях.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на право ответчика обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из установленного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества и акта ввода его в эксплуатацию, арбитражные суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, обязали ответчика осуществить снос спорного объекта и освободить земельный участок от объектов демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его уклонения от исполнения решения суда предоставили истцам право самостоятельно произвести демонтаж указанного объекта с возложением на предпринимателя понесенных расходов по правилам статьи 174 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в части наличия оснований для удовлетворения предъявленных к ИП Пастушенко Т.Д. требований, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права и без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное толкование указанной нормы права приведено в пункте 22 Постановления N 10/22 и пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт возведения спорного строения силами и средствами ИП Пастушенко Т.Д. материалами дела не подтвержден. Напротив, в рамках дела N А51-12287/2007 установлено, что строительство детского пункта проката осуществлено в 1998 году ООО "Зет-95" на основании акта выбора площадки под строительство детского пункта проката (согласованного Главным архитектором города Владивостока, регистрационный номер 49/48), объект введен в эксплуатацию и прошел техническую инвентаризацию.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Зет-95" о признании права собственности на самовольную постройку мотивирован в том числе, нахождением земельного участка под данным объектом в аренде у предпринимателя.

Таким образом, на момент предоставления ИП Пастушенко Т.Д. земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0088 в аренду по договору от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 на нем уже располагался спорный объект недвижимости. Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не оспаривались и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием предпринимателя.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в границах административного центра Приморского края (городе Владивостоке) и государственная собственность которые не разграничена, является Департамент земельных отношений Приморского края, правопредшественник которого в 2007 году выступал арендатором при передаче земельного участка в пользование предпринимателю.

По общему правилу, предусмотренному статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент земельных отношений Приморского края, обращаясь в суд с иском о возврате арендуемого предпринимателем земельного участка по делу N А51-8599/2012, требований о сносе (демонтаже) расположенного на данном участке объекта недвижимости не заявлял.

Помимо этого, признавая ИП Пастушенко Т.Д. надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражные суды не учли следующее.

Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен к владельцу, не осуществлявшему самовольного строительства, в случае если бы ответчик стал собственником, при условии того, что постройка не являлась бы самовольной (пункт 24 Постановления N 10/22). Однако суды, указав лишь на факт длительно использования ответчиком спорного объекта, не выяснили, по каким основаниям он поступил в его владение.

При этом ссылаясь на результат проверки, проведенной 07.08.2012 и оформленной актом от 04.09.2012 N 55, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8599/2012 на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельный участок, на котором расположен спорный объект, и не проверили фактическое исполнение ответчиком данной обязанности на момент рассмотрения настоящего спора. Поэтому вывод судов о доказанности факта владения предпринимателем самовольной постройкой при наличии соответствующих возражений следует признать преждевременным.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

При этом на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению наличия (или отсутствия) вины ответчика как владельца незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проверки проявления им при приобретении такого строения необходимой для получения соответствующих сведений о законности постройки степени заботливости и осмотрительности.

Однако указанные значимые для дела обстоятельства о том, допущено ли предпринимателем какое-либо нарушение норм земельного или градостроительного законодательства, судами обеих инстанций не выяснялись. Суды не дали оценку поведению ответчика с учетом того, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся предпринимателю уполномоченным государственным органом и длительное время использовался ответчиком без каких-либо возражений по поводу законности расположенной на нем постройки. Само по себе такое владение самовольной постройкой о наличии вины ответчика свидетельствовать не может.

Сославшись на формально установленный факт использования предпринимателем спорного объекта, суды не установили, насколько соответствует правовому смыслу статьи 222 ГК РФ возложение на предпринимателя ответственности в виде сноса самовольной постройки при условии прекращения арендных правоотношений по земельному участку, на котором расположен данный объект, и возложении на ответчика в судебном порядке обязанности вернуть данный участок уполномоченному органу государственной власти в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все значимые для дела обстоятельства, в том числе по каким основаниям спорный объект поступил во владение ответчика, когда это владение фактически прекратилось, а также выяснить наличие вины предпринимателя в создании (приобретении) и эксплуатации самовольной постройки. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного по распоряжению земельными участками органа публичной власти. В зависимости от установленного суду необходимо решить вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде сноса спорного объекта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-23520/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева