Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3471/13 по делу N А04-7182/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А04-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": Божко К.И., представитель по доверенности от 03.05.2012 N 27АА 0207003

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А04-7182/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

об обязании заключить договор

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962; адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - "Подкрановый путь" с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1111, площадью 830 кв.м, 1962 года постройки, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19, на условиях представленного проекта договора, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на статье 217 ГК РФ, пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивирован тем, что в связи с ошибочным невнесением спорного объекта недвижимости в состав приватизированного имущества, истец как правопреемник государственного предприятия имеет первоочередное право на его приобретение путем заключения договора купли-продажи, от подписания которого ответчик неправомерно уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 102801004712, адрес (место нахождения): г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Теруправление Росимущества в Амурской области).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен по мотиву наличия на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности передать в собственность истца подлежащий приватизации объект недвижимости путем его продажи.

Теруправление Росимущества в Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подкрановый путь согласно Кодексу внутреннего водного транспорта РФ является частью причала, запрещенного к приватизации, следовательно, не подлежит продаже в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации. Ссылается на неправомерное включение в состав цены договора стоимости расположенного под спорным объектом недвижимости части земельного участка, который не сформирован в установленном законом порядке и относится к землям транспорта, ограниченным в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурское пароходство", выражает несогласие с ее доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом считает обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии ограничений на приватизацию подкранового пути, являющегося составной частью имущественного комплекса общества, и указывает, что притязаний на земельный участок у истца не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что земельный участок, на котором расположено выкупаемое имущество, передан обществу в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.08.2013.

Проверив законность решения от 21.01.2013, постановления от 16.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 Амурское речное пароходство реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - ОАО "Амурское пароходство"), утвержден план приватизации предприятия (с учетом последующих изменений).

Спорный подкрановый путь в план приватизации Амурского речного пароходства включен не был. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 N 01/011/2012-900 данный объект является собственностью Российской Федерации.

ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Росимущество с предложением о приобретении указанного имущества по рыночной цене, определенной ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" в отчете об оценке от 23.04.2012 N 50.1.1/Н/2011 (272 000 руб., в том числе стоимость прав на земельный участок - 32 000 руб.), направив для подписания проект договора.

В письме от 04.06.2012 N ЭА-11/18249 Росимущество указало на непредставление заявителем документа, свидетельствующего об отсутствии ограничений на приватизацию спорного объекта, а также на то, что государственная услуга "Предоставление первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества" осуществляется уполномоченным органом на основании административного регламента, вопрос об утверждении которого не решен.

27.06.2012 ОАО "Амурское пароходство" повторно направило в Росимущество обращение с предложением заключить договор купли-продажи подкранового пути. В ответ на данное обращение Росимущество в письме от 05.07.2012 N ЭА-11/24984 вновь указало на то, что окончательное рассмотрение данного вопроса возможно только после утверждения соответствующего административного регламента.

Расценив указанные обстоятельства как уклонение от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2008 N 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) и пункту 6 Приложения N 6 к Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р, действующим на дату приватизации Амурского речного пароходства, к объектам, запрещенным к приватизации, относились портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки), инспекции портового надзора, их сооружения и объекты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный подкрановый путь не подпадает под понятие портовых сооружений и объектов, кроме того на момент приватизации Амурского речного пароходства он находился на балансе пароходства, технологически связан с другими объектами, вошедшими в план приватизации, и по сей день используется в уставной деятельности общества, выразившего согласие на его приобретение по рыночной цене, сделка одобрена советом директоров общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данный объект подлежал включению в перечень приватизируемого имущества, в связи с чем у общества имеются правовые основания для его приобретения в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, и, как следствие этому, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность подкранового пути к единому комплексу сооружения причала отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, и кроме того, аналогичные доводы рассматривались арбитражными судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод Теруправления Росимущества в Амурской области о недопустимости подписания предложенного обществом проекта договора в связи с предусмотренным в нем переходом права собственности на земельный участок также отклоняется как противоречащий буквальному содержанию пункта 1.1 проекта договора, предложенного истцом. Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, общество не имело намерений приватизировать земельный участок, предоставленный ему на праве аренды.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А04-7182/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева