Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3629/13 по делу N А51-28496/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-28496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Иванив А.П., представитель по доверенности без номера от 01.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик

к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне

о взыскании 890 000 руб. основного долга за пользование объектом недвижимости и 200 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик (ОГРНИП 304650107200054; далее - ИП Ким Е.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ОГРНИП 307253722000030; далее ИП Штейн И.А.) о взыскании 890 000 руб. задолженности за пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 744 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, делу присвоен N А59-2470/2012 и определением от 29.10.2012 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании положений статьи 39 АПК РФ, номер дела изменен на А51-28496/2012.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение отменено, с ИП Штейн И.А. взыскано 400 000 руб. основного долга и 90 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает использование ответчиком в предпринимательских целях нежилого помещения, собственником которого является истец, поэтому плата за такое бездоговорное пользование наряду с начисленными процентами подлежит взысканию по правилам норм статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с постановлением от 24.04.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение от 22.01.2013. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности передачи ему спорного помещения в аренду и фактического его использования. Не согласен с оценкой апелляционного суда представленных в дело доказательств, в том числе акта приема-передачи от 01.02.2009, подписанного только со стороны арендодателя. Указывает на то, что расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из размера арендной платы, установленного недействительным договором аренды, который, по мнению ответчика, значительно превышает размер платы взимаемой за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ким Е.С. выразил свое несогласие с ее доводами и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Штейн И.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дал суду пояснения аналогичные ее содержанию.

ИП Ким Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 24.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, письменных пояснений ответчика и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.01.2009 между ИП Ким Е.С. (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (1 комната и помещение склада общей площадью 166,7 кв.м, обеспеченных теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44 на 1 этаже здания.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.02.2009 по 29.01.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 1.10 и 7.3 договора передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который прилагается к договору.

Пунктом 3.1 договора аренды N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 200 000 руб. в месяц, в которую входит плата за аренду помещения, плата за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за март и апрель 2009 года устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц. При этом оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

01.02.2009 по акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 44, ИП Ким Е.С. передал, а ИП Штейн И.А. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение согласно договору аренды от 23.01.2009 N 1. Акт скреплен печатью арендатора, но его подпись в нем отсутствует.

ИП Ким Е.С. считая договор аренды N 1 незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с иском к ИП Штейн И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности в спорный период без каких-либо правовых оснований, получив тем самым выгоду.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и, руководствуясь статьями 432, 606, 607, 614 ГК РФ, признал спорный договор аренды от 23.01.2009 N 1 незаключенным.

При этом, рассматривая требования ИП Ким Е.С., апелляционный суд на основании главы 12 ГК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, обоснованно отказал во взыскании платы за пользование имуществом истца за период с февраля по май 2009 года в размере 490 000 руб., поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

При рассмотрении остальной части иска арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком имущества истца в течение двух месяцев (июнь-июль 2009 года) и принимая во внимание внесение платы за предшествующие периоды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (в пределах общего срока исковой давности).

Применение апелляционным судом при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ не согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы апелляционный суд правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями договора аренды от 23.01.2009 N 1 вне зависимости от его незаключенности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда доказательств по делу, на основе которой суд счел факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержденным, однако иная оценка имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, не опровергая факт использования имущества истца в предыдущий период и внося за это плату, доказательств возврата помещений арендодателю ответчик арбитражным судам не представил.

Аргументы ответчика в части несоответствия взысканной платы стоимости аналогичных услуг судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку требования истца удовлетворены исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 N 001961 приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.04.2013, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-28496/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление названного судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 N 001961, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева