Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 г. N Ф03-3675/13 по делу N А24-4094/2011

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

А24-4094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от уполномоченного органа: Лазарев А.С., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 41АА0215627

от Атанова А.Л. - Белицкая А.Р., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 61 АА 1937851; Брославский М.М. - представитель по доверенности от 22.01.2013 N 61 АА 1829835

от Руденко И.И.- Белицкая А.Р., Брославский М.М. по доверенности от 01.08.2013 N 41 АА 0251829

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А24-4094/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителей должника Антонова Александра Леонидовича, Руденко Игоря Ивановича, Шкред Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Шельф" в размере 21 245 697,82 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шельф"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - должник, ООО "Шельф"; ОГРН 1024101416327, адрес (место нахождения): 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Речная, 3) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением от 05.07.2012 ООО "Шельф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Москаленко О.Ю.

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника назначен Василенко Дмитрий Васильевич.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шельф" в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 21 245 697 руб. 82 коп.: Руденко И.И. - руководителя должника в период с 27.12.2007 по 20.03.2009; Шкреда О.Н. -руководителя должника в период с 20.03.2009 по 15.11.2010; Атанова А.Л. -руководителя должника в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства), являющегося так же учредителем должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что в период руководства Атанова А.Л. в документах бухгалтерского учета и отчетности должника была искажена информация об имуществе, не отражена постановка на бухгалтерский учет морозильного и технологического оборудования, приобретенного в ноябре 2010 года, не отражен факт списания основных средств в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, в связи с чем данные действия бывшего руководителя должника Атанова А.Л. образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Шкред О.Н., Руденко И.И. могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено искажение налоговой отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Кроме того, указывает на то, что Атановым А.Л. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным, которое должно было быть подано 20.10.2010 (первый авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года).

Определением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотивам отсутствия доказательств, что по состоянию на 20.11.2010 общество отвечало признакам неплатежеспособности и что обязательства должника, по которым ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения указанного уполномоченным органом срока, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями Атанова А.Л. по реорганизации должника и причинением истцу убытков в указанном размере. Кроме того, судами установлено отсутствие искажения бухгалтерской отчетности.

В кассационной жалобе ФНС России считает, что выводы, приведенные арбитражными судами по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных доводов, а также квалификации требований уполномоченного органа, в связи с чем просит определение от 19.04.2013 и постановление апелляционного суда от 06.06.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Атанов А.Л. в период с 08.11.2010 по 05.07.2012, осуществляющий полномочия генерального директора и главного бухгалтера, знал о признаках несостоятельности общества, поскольку имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, которая до даты введения наблюдения не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, всеми руководителями была искажена бухгалтерская отчетность, а именно Атановым А.Л. - искажение налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года, по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года не отражена постановка на бухгалтерский учет морозильного и технологического оборудования, приобретенного в ноябре 2010 года, в 2011 году не отражен факт списания основных средств. Руководителями Шкред О.Н. и Руденко И.И. также допущено искажение налоговой отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, что установлено актом выездной налоговой проверки от 22.11.2010. Данные факты, подтверждены судебными актами. Кроме того, полагает, то в результате реорганизации должника в форме выделения из него ООО "Восточный шельф" и дальнейшем выходе должника из состава ООО "Восточный шельф" Атановым А.Л., как учредителем должника, причинен вред последнему выводом нематериальных активов - квот на добычу водных биологических ресурсов, без которых деятельность ООО "Шельф" не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Атанов А.Л. выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители уполномоченного органа, Атанова А.Л., Руденко И.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Шельф" зарегистрировано в Межрайонной Инспекцией МНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 27.11.2002, обществу присвоен ОГРН 1024101416327.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Руденко И.И. являлся руководителем ООО "Шельф" в период с 27.12.2007 по 20.03.2009; Шкред О.Н. являлся руководителем ООО "Шельф" в период с 20.03.2009 по 15.11.2010; Атанов А.Л. руководил ООО "Шельф" в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства).

Определением от 15.12.2011 о введении наблюдения в отношении ООО "Шельф" в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1 666 729,29 рублей, в том числе и на основании требований об уплате обязательных налогов и сборов за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Далее, определением от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 19 224 567,91 рублей, основанные, в том числе, и на выявленных фактах неполной уплаты налога на прибыль в 2008 году согласно решению N 06-16/14650 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Уполномоченный орган, полагая, что действия бывших руководителей должника образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последними не исполнена обязанность по предъявлению заявления о признании должника несостоятельным, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что в период с 20.10.2010 по 20.12.2010 отвечал признакам неплатежеспособности, правомерно указав при этом, что просрочка уплаты НДС сроком на один месяц не свидетельствует об этом, в связи с чем у Атанова А.Л. отсутствовала обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным. Кроме того, судами установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что обязательства должника, по которым ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и определенного ФНС России - 20.11.2010.

Кассационная инстанция учитывает также, что понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009. Поэтому у суда не имеется оснований считать руководителей должника не исполнившими обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим в 2008 году (требования об уплате налога на прибыль согласно решению N 06-16/14650 от 23.06.2011).

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника на основании пункта 6 статьи 9 Закона о банкротстве, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, как правильно указано судами, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Атановым А.Л. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением налоговой отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения наблюдения (15.12.2011) активы должника уже отсутствовали, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2011, неликвидность имущества и правомерность его списания руководством ООО "Шельф" подтверждены конкурсным управляющим Василенко Д.В. в суде первой инстанции, в связи с чем конкурная масса должника не сформирована, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Довод заявителя жалобы о причинении вреда ООО "Шельф" действиями Атанова А.Л. как учредителя, в результате реорганизации должника в форме выделения из него ООО "Восточный шельф" и дальнейшем выходе должника из состава ООО "Восточный шельф" судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку как обоснованно указано арбитражными судами, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Атанова А.Л. и причинением уполномоченному органу убытков в спорном размере. Как установлено судами, данное решение согласно протоколу от 13.03.2011 N 09/11 принято на собрании участников ООО "Шельф", на котором Атанов А.Л. принимал участие с наименьшим количеством голосов.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов, не может служить основанием для их отмены, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А24-4094/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова