Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-5766/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А24-4094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-5766/2013

на определение от 19.04.2013 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4094/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

о привлечении руководителей должника Атанова Александра Леонидовича, Руденко Игоря Ивановича, Шкред Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Шельф" в размере 21 245 697 руб. 82 коп.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН 8203002110, ОГРН 1024101416327),

в судебном заседании принимали участие:

от уполномоченного органа: начальник отдела Юрченко С.Н. (удостоверение УР N 655220, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Атанова А.Л.: представитель Белицкая А.Р. (доверенность от 15.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", должник) Атанова Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 21 245 697 руб. 82 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление уполномоченного органа об уточнении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Атанова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Шельф" в размере 21 245 697 руб. 82 коп. на основании ст. 9, пунктов 2, 4, 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство заявителя, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также бывшие руководители ООО "Шельф": Руденко Игорь Иванович и Шкред Олег Николаевич.

Уполномоченный орган просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шельф" в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 21 245 697 руб. 82 коп.: Руденко И.И. - руководителя должника в период с 27.12.2007 по 20.03.2009; Шкреда О.Н. -руководителя должника в период с 20.03.2009 по 15.11.2010; Атанова А.Л. -руководителя должника в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства), являющегося так же учредителем должника.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении Атанова Александра Леонидовича, Руденко Игоря Ивановича, Шкред Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шельф".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.04.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/1 указал, что разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Апеллянт пояснил, что Атанов А.Л., будучи учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Шельф", представлял в налоговый орган искаженную отчетность, и его действия послужили основанием для банкротства общества, а в дальнейшем повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Атанова А.Л. по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 в отношении ООО "Шельф" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением от 05.07.2012 ООО "Шельф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Москаленко О.Ю.

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника назначен Василенко Дмитрий Васильевич. Определением от 07.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Шельф" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Руденко И.И. являлся руководителем ООО "Шельф" в период с 27.12.2007 по 20.03.2009; Шкред О.Н. являлся руководителем ООО "Шельф" в период с 20.03.2009 по 15.11.2010; Атанов А.Л. руководил ООО "Шельф" в период с 15.11.2010 по 05.07.2012 (дата открытия конкурсного производства).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В силу основных положений Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер неисполненных денежных обязательств по требованию кредиторов или размер задолженности по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в подтверждение своего довода об обязанности руководителя ООО "Шельф" Атанова А.Л. подать в арбитражный суд заявление, представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой должником исчислена сумма уплаты налога в размере 286 630 руб. со сроком платежа 20.11.2011; авансовый платеж согласно представленной декларации по НДС в установленный срок (20.10.2010) произведен не был, в связи с чем, по мнению апеллянта, по истечении месяца должник отвечал признакам неплатежеспособности, и руководитель ООО "Шельф" Атанов А.Л. обязан был подать заявление о банкротстве до 20.11.2010.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что должник в указанный период времени с 20.10.2010 по 20.12.2010 отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка уплаты НДС сроком на один месяц об этом не свидетельствует.

Суду также не представлены доказательства того, что обязательства должника, по которым ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и определенного уполномоченным органом - 20.11.2010.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно реестру требований кредиторов ООО "Шельф", в который включены требования заявителя в общей сумме 21 245 697 руб. 82 коп.

В соответствии с определением от 15.12.2011 о введении наблюдения в отношении ООО "Шельф" в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1 666 729 руб. 29 коп., в том числе и на основании требований об уплате обязательных налогов и сборов за 1 и 2 кварталы 2010 года, то есть за периоды, предшествующие сроку на подачу заявления должника, определенному апеллянтом как 20.11.2010.

Также, коллегия установила, что определением от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 19 224 567 руб. 91 коп., основанные, в том числе и на выявленных фактах неполной уплаты налога на прибыль в 2008 году согласно решению N 06-16/14650 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Данное обстоятельство также указано заявителем в письменных пояснениях, как основание для привлечения ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Часть обязательств должника, по которым заявитель просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли в 2008 году, то есть когда основание для подачи заявления, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), отсутствовало.

Таким образом, коллегия считает, что не имеется оснований считать бывшего руководителя должника Руденко И.И., не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку директором ООО "Шельф" он являлся в период с 27.12.2007 по 20.03.2009, то есть до даты законодательного закрепления такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Апеллянт ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Атанова А.Л., как учредителя ООО "Шельф", по реорганизации должника в форме выделения нового юридического лица ООО "Восточный шельф" и причинением истцу убытков в спорном размере. Данное решение согласно протоколу N 09/11 от 13.03.2011 принято на собрании участников ООО "Шельф", на котором Атанов А.Л. принимал участие с наименьшим количеством голосов.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/1 о том, что разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела установлено отсутствие доказательств вины ответчиков в причиненных убытках, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителей должника и убытками уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По тексту жалобы уполномоченный орган сослался на искажение Атановым А.Л. информации об имуществе, документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Шельф", указав, что в бухгалтерском балансе ООО "Шельф" по состоянию на 30.06.2011 у должника значатся основные активы на сумму 187 735 000 руб., однако в процедуре конкурсного производства установлен факт списания основных средств 29.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника за искажение информации об имуществе и обязательствах должника и их движении к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в то время как на дату введения наблюдения в отношении должника (15.12.2011) активы уже отсутствовали, что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011.

Неликвидность имущества должника и правомерность руководства ООО "Шельф" по его списанию подтверждены конкурсным управляющим Василенко Д.В. в суде первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника Атанова А.Л., Руденко И.И. и Шкред О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в материалы дела судам обеих инстанций не представлено.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013 по делу N А24-4094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына