Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 г. N Ф03-3754/13 по делу N А51-21183/2012

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

А51-21183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от уполномоченного органа: Пикалова О.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 12-03-16-1798

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А51-21183/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Вертикаль" Селезнева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 590 268,41 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль", должник; ОГРН 1092503001634, адрес (место нахождения): Приморский край, птг. Шкотово, ул. Советская, 46) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Селезнева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Вертикаль" в размере 3 590 268,41 рублей (с учетом уточненного расчета).

Заявление обосновано тем, что действия бывшего руководителя должника образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того указывает, что по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю выявлен факт нарушения руководителем требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (несвоевременная подача заявления о признании должника несостоятельным).

Определением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствием доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) считает выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит определение от 04.04.2013 и постановление апелляционного суда от 31.05.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.10.2010 согласно проведенного им расчета стоимости чистых активов, чистые активы были отрицательные, в связи с чем у организации сложилась ситуация, предусмотренная в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом, по мнению уполномоченного органа, срок подачи руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек 31.10.2010. Кроме того, приводит довод о наличии задолженности по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в размере 156 859,33 рублей, которая должна была быть погашена в срок до 15.04.2010, поэтому заявление о признании должника банкротом руководителем должно было быть подано в срок до 15.08.2010. По мнению заявителя, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Кроме того, полагает, что поскольку руководитель должника Селезнев А.Ю. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то его бездействие является противоправным. Считает, что в данном случае причинно-следственная связь между противоправным поведение нарушителя и наступившими последствиями очевидна. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность руководителя должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Вертикаль" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 30.11.2009, обществу присвоен ОГРН 1092503001634. Место регистрации общества: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотовский, ул. Советская, 46.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителями должника являлись Мандрахлебова Евгения Евгеньевна, Селезнев Алексей Юрьевич, Белоус Валерий Сергеевич, Толкач Маргарита Константиновна, Рунова Татьяна Ивановна, руководителем должника - Селезнев Алексей Юрьевич.

Определением от 17.09.2012 по заявлению ФНС России в отношении ООО "УК "Вертикаль" возбуждено производство по делу о банкротстве N А51-21183/2012. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия бывшего руководителя должника образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Селезнёва Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 590 268,41 рублей (согласно уточнению от 27.03.2013). Кроме того, указывает, что по данным уполномоченного органа был выявлен факт нарушения руководителем должника требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Вертикаль" несостоятельным (банкротом). Суды также признали недоказанным совершение руководителем должника каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности этого общества.

В кассационной жалобе заявителем приведены несколько сроков, когда руководитель должен был подать заявление (31.10.2010 и 15.08.2010). Вместе с тем судами обеих инстанций данные сроки подачи заявлений о признании должника банкротом не приняты, поскольку, как обоснованно указано в судебных актах, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника, имевшее место в 3 квартале 2010 года, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и как следствие, не порождает у руководителя общества обязанности на подачу заявления. Кроме того, уменьшение чистых активов общества в силу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем общества заявления о признании его несостоятельным.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, как правильно указано судами, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Селезнева А.Ю. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Отсутствие сформированной конкурсной массы явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов, не может служить основанием для их отмены, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А51-21183/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова