Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 г. N Ф03-2902/13 по делу N А51-17021/2012

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

А51-17021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от Кирилюка А.Г.: А.Л.Рыбачук, представитель по доверенности от 27.07.2012 N 25 АА 0799878

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимощенко Олега Александровича

на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-17021/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Тимощенко Олега Александровича

к Кирилюку Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Евтрострой"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи доли, восстановлении прав участника, применении последствий недействительности сделки

Тимощенко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кирилюку Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", общество; ОГРН 1032501289424, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 65) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2009 N 1, восстановлении Тимощенко О.А. в участниках ООО "Еврострой" с размером доли 50% уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Еврострой" запись от 29.06.2009 N2092539052220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимощенко О.А. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода судов фактическим обстоятельствам дела о том, что решение, оформленное протоколом от 11.03.2009 N 1, свидетельствует о начале исполнения договора купли-продажи от 11.03.2009 N 1. При этом указывая на то, что согласно представленному акту экспертного исследования от 28.09.2012 N 771/01 подпись в протоколе от 11.03.2009 N6 выполнена не Тимощенко О.А., считает, что об исполнении сделки последний узнал 30.04.2010. Полагает, что истец должен был узнать о заключении спорного договора на очередном общем собрании участников по результатам 2009 года.

В отзывах на кассационную жалобу Кирилюк А.Г. и регистрирующий орган возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кирилюка А.Г. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что ООО "Еврострой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2003 за основным государственным N 1032501289424.

Решением учредителей о создании общества, оформленным протоколом общего собрания участников от 04.03.2003, утвержден уставный капитал общества в размере 10 000 руб. с распределением долей Тимощенко Альберт Августович и Кирилюк Александр Геннадьевич по 50% уставного капитала на каждого.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.12.2005, протоколов собраний учредителей N 4 от 19.12.2005, N 5 от 20.12.2005, а также учредительного договора от 20.12.2005 участником общества стал Тимощенко О.А. с долей 50% уставного капитала общества.

Согласно договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2009, Тимощенко О.А. (продавец) продал, а Кирилюк А.Г. (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО "Еврострой" в размере 50% уставного капитала.

Решением, оформленным протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2009 N 6, Тимощенко О.А. выведен из состава участников общества в связи с продажей доли другому участнику Кирилюку А.Г.

Решением N 1 единственного учредителя общества от 11.03.2009 доля Кирилюка А.Г. утверждена в размере 100% уставного капитала общества.

В этой связи 29.06.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении в отношении Тимощенко О.А. прав участника общества и о Кирилюке А.Г., как единственном участнике общества, владеющем 100% уставного капитала общества.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 11.03.2009 N 1 не заключал, о прекращении в 2009 году его прав на долю в уставном капитале общества ему стало известно из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области от 21.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен Тимощенко О.А. в арбитражный суд 30.07.2012, исполнение договора купли-продажи от 11.03.2009 N 1, заключенного между Тимощенко О.А. и Кирилюком А.Г., началось с названной даты его заключения.

При этом судом установлено, что о начале исполнения договора купли-продажи от 11.03.2009 N 1, свидетельствует решение от 11.03.2009 N 1 единственного участника общества Кирилюка А.Г., владеющего 100% долей в уставном капитале общества, которым ответчик утвердил в новой редакции устав ООО "Еврострой", подтвердил полномочия директора общества Коробова А.Г. на новый пятилетний срок, предоставил последнему право быть заявителем для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Кроме того, во исполнение спорного договора в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения спорной сделки, истек.

Поскольку Кирилюк А.Г. заявил о применении исковой давности, вывод судов об отказе в иске соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 30.04.2010, отклоняется, как сделанный без учета специальных положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ об исчислении давностного срока.

Кроме того, первое общее собрание ООО "Еврострой" после заключения сделки должно быть проведено до 30.04.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт экспертного исследования от 28.09.2012 N 771/01, согласно которому подпись в протоколе от 11.03.2009 N6 выполнена не Тимощенко О.А., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-17021/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева