Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-3561/13 по делу N А51-26830/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А51-26830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИКО": Лысов О.П., представитель по доверенности от 22.01.2013 N б/н

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысаков Е.Д., представитель по доверенности от 20.12.2012 N АК-10/7-2621

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился

от Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А51-26830/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании частично недействительным заключения, незаконными решения, бездействия

третье лицо: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 317; далее - ООО "НИКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 заключения комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440; 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 3; далее - управление, Госморнадзор) по дополнительному расследованию аварии на море от 21.06.2012 N 2/12-С; о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; 125993, Г. Москва, А-167. ГСП-3, Ленинградский проспект, 37; далее - служба, Ространснадзор) от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 по утверждению заключения Госморнадзора; о признании незаконным бездействия Госморнадзора и Ространснадзора в части неполного проведения расследования аварии на море.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; далее - ОАО СК "Альянс", страховая компания).

Решением суда от 25.02.2013 (с учетом определения от 25.02.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 судебное решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления суда обеих инстанций, в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушен порядок судопроизводства, поскольку заявленные требования рассмотрены по общим правилам искового судопроизводства, тогда как они вытекали из административных правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "НИКА" указывает, что суд первой инстанции устранился от надлежащего исследования и оценки причин произошедшей аварии на море, формально сославшись на выводы заключения по расследованию аварии на море от 21.06.2012 N 2/12-С (далее - заключение).

В то же время, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы общества о существенном нарушении арбитражным судом норм процессуального права, не учтено то обстоятельство, что судопроизводство подразумевает под собой не только вынесение судебного решения, но и соблюдение судом всей процедуры рассмотрения дела, с вытекающими из нее процессуальными правами и обязанностями суда и сторон.

Относительно обстоятельств дела, по мнению общества, суды устранились от надлежащего их исследования и дачи правовой оценки применительно к спорным правоотношениям, как действиям, так и бездействию контролирующих и надзорных органов, фактически не исследовали и не оценили причины аварии, формально сославшись на выводы заключения, проигнорировав его несоответствие Положению о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75 (далее - Положение N 75, ПРАС N 75), и Кодексу международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии и инцидента на море (Резолюция ИМО MSC.255(84)) (далее - Кодекс расследования). Также оставлено без внимания то, что при вынесении решения от 26.07.2012 NАГ-19/8-510 (далее - решение) Ространснадзор нарушил пункт 32 ПРАС N75, которым не предусмотрены полномочия службы по изменению заключения, вынесенного Госморнадзором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ространснадзор в своем отзыве, а его представитель в заседании суда с жалобой не согласились, считая, что суды обеих инстанций объективно и всесторонне рассмотрели материалы данного дела, приняли законное и обоснованное решение и постановление, которые просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом, служба полагает, что оспариваемые заключение и решение не содержат каких-либо обязательных предписаний, адресованных заявителю, а лишь содержат выводы по результатам расследования аварии на море и поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Госморнадзор и страховая компания отзывы не представили и их представители участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали, несмотря на надлежащее извещение, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2012 в 17 час.08 мин. в координатах 45*15,38*N, 147*52,80*Е по GPS танкер - т/к "Каракумнефть", под руководством капитана Суворина В.А., принадлежащий ООО "НИКО", при выходе из морского терминала Курильск Невельского морского порта (бухта Китовая остров Итуруп Сахалинской области), в ходе возникших неблагоприятных погодных условий и непроизвольном зацеплении якоря судна за подводное препятствие, потерял управляемость и был выброшен на отмель.

По данному факту комиссией управления на основании приказа от 28.02.2012 N 9-А проведено расследование аварии на море, по результатам которого вынесено заключение от 22.03.2012 N 2/12-С. Рассмотрев указанное заключение, служба решением от 28.04.2012 назначила проведение дополнительного расследования аварийного случая с т/к "Каракумнефть".

В ходе дополнительного расследования составлено повторное заключение N 2/12-С, проект которого письмом управления от 15.06.2012 N 862 был направлен в адрес общества.

На данное заключение заявителем в Ространснадзор поданы возражения, согласно которым общество просило исключить из заключения комиссии пункты 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 в части вменения вины произошедшей аварии судовладельцу, руководству общества и капитану судна "Каракумнефть".

Решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 из заключения Госморнадзора были исключены: пункт 4.13, поскольку в материалах дела отсутствовали подтверждения и показания очевидцев зацепления якоря т/к "Каракумнефть" за якорь-цепь, лежащую на дне акватории морского терминала Курильск; пункт 6.2, поскольку на момент аварии официального ввода акватории и причалов ковша морского терминала Курильск в эксплуатацию не было произведено. Кроме того, решено пункт 9.1 изложить в новой редакции.

Письмом Госморнадзора от 31.07.2012 N 1161 в адрес общества направлено заключение N 2/12-С по дополнительному расследованию аварийного случая с танкером "Каракумнефть" с учетом изменений, внесенных решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510. Данное заключение было получено заявителем 06.08.2012 вх.184.

Не согласившись с заключением Госморнадзора от 21.06.2012 N 2/12-С в части пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, решением Ространснадзора от 26.07.2012 N АГ-19/8-510, а, также полагая, что управление и служба допустили бездействие в виде неполного расследования аварии на море, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Исходя из пунктов 1 и 3 данного Кодекса, государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398). В соответствии с пунктом 1 настоящего Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе морского (включая морские порты), внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения N 398).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признать, что оспариваемые заключение управления и решение службы являются документами властно-распорядительного характера, и обладают признаками ненормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом 2 Положения N 75 о порядке расследования аварийных случаев с судами предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна. Целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Положения N 75 расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 25 Положения N 75 срок расследования аварии на море исчисляется с момента регистрации такой аварии и составляет тридцать суток, исключая выходные и праздничные дни, со дня регистрации такой аварии. По окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить его судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Заключение, подписанное лицами, проводившими расследование аварии на море, утверждает руководитель расследования. Заключение о расследовании аварии на море содержит следующие сведения: дату и место расследования; фамилию, имя и отчество лиц, проводивших расследование; рейс судна (порт отхода, порт прибытия); вид аварии (столкновение, посадка на мель, повреждение конструкции, загрязнение и т.п.); дату и время аварии (число, месяц, год, часы, минуты); место аварии (порт, канал, пролив, залив, море, океан, координаты); данные о судне (название; флаг; номер ИМО судна; порт (место) регистрации и номер регистрации; судовладелец и его номер ИМО (указывается при его наличии), адрес; место и год постройки; наибольшие размерения; вместимость (брутто/нетто); тип и мощность судовой энергетической установки; число и конструкция гребных винтов; конструкция руля; скорость полного хода (маневренного/морского в узлах); осадка на момент инцидента (нос, корма, средняя); число пассажиров; количество, род груза и его размещение по трюмам; численность экипажа; штатный комплект спасательных средств; мощность радиостанции и радиус ее действия; электрорадионавигационные приборы; число и мощность водоотливных средств; противопожарные средства; категория ледовых усилений судна); данные об освидетельствовании судна органом классификации судов (орган (органы), выдавший классификационные и конвенционные документы и проводивший последние освидетельствования судна и судоходной компании); срок действия Свидетельства о годности к плаванию; срок действия Классификационного свидетельства; перечень и сроки действия документов, выданных судну в соответствии с международными договорами Российской Федерации; описание аварии; последствия аварии (гибель людей; утрата груза; гибель судна; повреждения корпуса, механизмов, систем, устройств, оборудования, груза и др.; загрязнение окружающей среды; повреждение объектов морской инфраструктуры; простой судна (часов, суток), связанный с производством аварийного ремонта); сведения о причастных к аварии лицах (фамилия, имя, отчество; дата рождения; должность; образование (какое учебное заведение и когда окончил); стаж работы (всего на морском транспорте; в последней должности); наличие диплома, свидетельства (на какое звание); обстоятельства причастности); заключение по расследованию аварии на море (условия и обстоятельства, при которых произошла авария; установленные факты; причины аварии; лица, причастные к аварии; выводы и оценка действий причастных лиц; рекомендации по предупреждению подобных аварий на море в будущем).

Из материалов дела видно, что 15.02.2012 в 17 час. 08 мин. при выходе из морского терминала Курильск Невельского морского порта (бухта Китовая острова Итуруп Сахалинской области) при внезапно возникших неблагоприятных погодных условиях танкер "Каракумнефть" потерял управляемость и был выброшен на отмель.

В целях расследования указанного аварийного случая приказом Госморнадзора от 28.02.2012 N 9-А создана комиссия, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение N 2/12-С.

На 84 сессии Комитет по безопасности на море Международной морской организации принял Кодекс расследования аварий и рекомендовал Договаривающимся правительствам Конвенции СОЛАС принять к сведению, что настоящий Кодекс вступает в силу с 01 января 2010 года.

В пункте 1.1 Кодекса расследования аварий установлено, что целью данного Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования нацелены не на распределение вины или определение ответственности. Напротив, расследование, как оно определено в Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов на море.

Согласно пункту 2.11 данного Кодекса расследование означает расследование или дознание (смотря по тому, как его именует государство) аварии или инцидента на море, проводимое с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов. Это расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

Пунктом 14.3 Кодекса расследования аварий установлено, что доклад о расследовании, упомянутый в пунктах 14.1 и 14.2, должен использовать всю информацию, полученную в ходе расследования, принимая во внимание сферу расследования, требуемую для обеспечения того, чтобы все относящиеся к делу вопросы безопасности были включены и поняты, так чтобы при необходимости могли быть приняты действия по повышению уровня безопасности.

Сфера расследования: надлежащее выявление причинных факторов требует своевременного и методичного расследования, не ограничивающегося лежащими на виду фактами и поиском объясняющих эти факты условий, но и тех, которые могут иметь лишь косвенное отношение к аварии или инциденту на море, но могут привести в будущем к другим авариям и инцидентам расследования, поэтому, рекомендуется рассматривать как средство выявления не только прямых причинных факторов, но и косвенных ошибок, которые могут быть в любом звене цепи ответственности (пункт 16.5 Кодекса расследования аварий).

Из содержания заключения, утвержденного Ространснадзором, усматривается, что заключение Госморнадзора в соответствии с пунктом 28 Положения N 75 содержит в себе обстоятельства и условия, при которых произошла авария или инцидент на море; установленные факты, относящиеся к аварии или инциденту на море; причины аварии или инцидента на море; последствия аварии или инцидента на море; оценку действий причастных к аварии или инцидента на море лиц с учетом воздействия на них внешних факторов, их психологического состояния, степени усталости; перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии или инцидента на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом апелляционной инстанции о том, что оспариваемое обществом заключение (соответствующие пункты) было подготовлено управлением в порядке, установленном Кодексом расследования аварий и Положением N 75, и по своему характеру и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО "НИКО" о том, что наличие в данном заключении пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 искажает причины произошедшего аварийного случая с танкером "Каракумнефть", и не устраняет предпосылки для возникновения подобных аварий в будущем, обоснованно отклонены судом как безосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в оспариваемых обществом пунктах содержится изложение фактических обстоятельств дела, исходя из мнения надзорного органа, основанного, в том числе, на анализе документов, полученных в ходе расследования.

Так, в пункте 5.3 заключения указано, что судовладелец т/к "Каракумнефть" (ООО "НИКО", Владивосток) направил свое судно в заведомо небезопасный для него порт. Кроме того, судовладелец отправил танкер в рейс с навигационной картой (N 68257, 1987 г. выпуска), изъятой из обращения в 2005 году; заявка капитана на обеспечение судна новой картой и таблицами приливов удовлетворена не была.

Данные выводы Госморнадзора подтверждаются морской навигационной картой подходов к п/п Курильск в бухте Китовой N 68257 масштабом 1:25000, выпуска 1987 года, изъятой из обращения в 2005 году, на которой не обозначены какие-либо банки или опасные глубины, хотя такие имеются, о чем капитан т/х "Каракумнефть", с его слов, был проинформирован инспекцией п/п Курильск в прошлый заход в ноябре 2011 года.

В оспариваемом пункте 5.4 заключения указано, что капитан танкера "Каракумнефть", будучи официально поставленным в известность о том, что причал подхода не принят в эксплуатации, совершил заход в небезопасный для танкера типа "Каракумнефть" порт, хотя согласно действующему законодательству, он был вправе и обязан отказаться от захода в небезопасный для его судна порт.

Указанные выводы управления согласуются с пояснениями ФГУ "Администрация морских портов Сахалина", изложенными в письмах от 08.05.2012 (том N 2 л.д. 33-36) и от 03.05.2012 N 05-310 (том N 2 л.д 37-38), и основаны, в том числе, на выписке из журнала ИГПК (том N 2 л.д 64).

В пункте 6.1 сделан вывод о том, что основной причиной аварийного случая с т/к "Каракумнефть" явились преднамеренное и рискованное разрешение дежурного инспектора ИГПК терминала Курильск на заход т/к "Каракумнефть" на небезопасную для него акваторию, с неподготовленными и не принятыми в эксплуатацию объектами инфраструктуры, а также решение судовладельца (ООО "Нико", Владивосток), направить судно для выгрузки у причала этого терминала, и согласие капитана судна выполнить это решение судовладельца.

При этом в пунктах 7.3, 7.4 и 7.5 продублированы выводы о том, что генеральный директор общества принял решение о направлении танкера в небезопасный порт; заместитель директора по безопасности мореплавания не обеспечил безопасную практику эксплуатации судна в части исключения захода судна в небезопасный для него порт, отправления судна в рейс без требуемых навигационных карт и таблиц приливов и не обратил внимания капитана судна на небезопасность терминала Курильск для данного суда; а капитан танкера "Каракумнефть" завел танкер в небезопасный для танкеров данного типа порт и не использовал свое право на отказ заходить в небезопасный порт.

Данные выводы Госморнадзора следуют из изложенных в иных пунктах заключения фактов и основаны на том, что причалы ковша терминала Курильск не были сданы в эксплуатацию, и что ни в одном официальном источнике не содержится информации об особенностях плавания в районе, примыкающем к акватории и в самой акватории терминала Курильск судов, аналогичных танкеру "Каракумнефть".

Соответственно, действия руководства общества и капитана судна при заходе в порт должны были учитывать данные обстоятельства. Вместе с тем, при наличии разработанной системы управления безопасности и необходимого комплекта документов общество не реализовывало её на практике, полномочия и взаимоотношения всего персонала, осуществляющего управление, не выполнялись, персонал не обеспечивал его как в море, так и на берегу на всех уровнях организации.

Таким образом, несогласие общества с обстоятельствами, изложенными в пунктах 5.3, 5.3, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, не может свидетельствовать о том, что данные пункты противоречат требованиям действующего законодательства, ссылки на которое сделаны в настоящем постановлении, а также нарушают каким-либо образом права и интересы. Данное несогласие общества выражает его позицию в рассматриваемом споре.

При этом судом правильно отмечено, что из буквального толкования пункта 1.1 Кодекса расследования аварий и пункта 2 Положения N 75 следует, что расследование аварий на море нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения в будущем аварий на море.

Ссылки ООО "НИКО" на то, что к нарушениям прав и законных интересов общества следует отнести письма Госморнадзора от 17.04.2013 N 718 и от 19.04.2013 N 739 о необходимости направления заместителя директора по безопасности мореплавания общества на внеочередную аттестацию, были предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции, также как и то обстоятельство, что к участию в дело обоснованно была привлечена страховая компания, с которой у заявителя имеется спор по выплате страхового возмещения.

Относительно требований общества о признании незаконным решения службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 25 Положения N 75 по окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить данное заключение судовладельцу и в Ространснадзор. В случае несогласия с заключением по расследованию аварии на море судовладелец в десятидневный срок после получения заключения может направить мотивированные возражения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 31 Положения N 75). При этом в пункте 32 определено, что Ространснадзор в течение четырнадцати дней, исключая выходные и праздничные дни, рассматривает заключение по расследованию аварии на море и выносит по нему окончательное решение: утверждает заключение, или назначает дополнительное расследование капитаном морского порта, проводившим расследование аварии на море, или назначает повторное расследование аварии на море капитаном другого морского порта, или назначает повторное расследование аварии на море комиссией Ространснадзора. Информация о принятом решении направляется капитану морского порта, проводившему расследование аварии на море, судовладельцу и капитану морского порта (места) регистрации судна.

Как установлено судами, первоначальное заключение по расследованию аварии на море N 2/12-С от 22.03.2013 не было утверждено службой. Более того, по результатам дополнительного расследования было составлено повторное заключение N 2/12-С, с которым общество не согласилось и направило возражения об исключении пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 из заключения комиссии.

Решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 из заключения Госморнадзора были исключены пункты 4.13 и 6.2, а пункт 9.1 был изложен в новой редакции. С учетом данных изменений служба утвердила заключение управления.

На основании изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение Ространснадзора было принято в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Доводы ООО "НИКО" о том, что пунктом 32 Положения N 75 не предусмотрены полномочия службы по изменению заключения, вынесенного Госморнадзором, являются ошибочными, так как Ространснадзор, утверждая заключение по расследованию аварии на море, не ограничен в праве утвердить его именно в той редакции, которую он поддерживает с учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, этим доводам была дана надлежащая судебная оценка со ссылками на нормы права, анализ обстоятельств дела и, имеющихся в нем доказательств.

Отсутствовали основания у судов и в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Госморнадзора и Ространснадзора в части неполного проведения расследования аварии на море.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что Госморнадзором и Ространснадзором в соответствии с полномочиями, возложенными на них пунктом 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания РФ, пунктом 5.5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, и пунктом 10 Положения N 75 были осуществлены действия по расследованию аварии на море, связанного с танкером "Каракумнефть".

Следовательно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований полагать, что в спорной ситуации усматривается неправомерное бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поэтому следует согласиться с выводами суда о том, что формулировка предмета заявленного требования и доводы, изложенные обществом в его обоснование, свидетельствуют о том, что ООО "НИКО" фактически не согласно с результатами расследования, оформленными заключением от 21.06.2012 N 2/12-С и решением от 26.07.2012 N АГ-19/8-510, что не может быть квалифицировано как бездействие.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия управления и службы у суда обеих инстанций не имелось, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Доводы общества о нарушении арбитражным судом порядка судопроизводства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, имеющихся в нем доказательств и применения правовых норм. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, пришла к верному выводу о том, что исправление опечатки не влечет изменение содержания решения.

Поэтому ссылки кассационной жалобы ООО "НИКО" о неприменении судом первой инстанции норм главы 24 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлены все существенные для дела обстоятельства, рассмотрены все доводы общества и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "НИКО" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 27.02.2013 N 576 по настоящему делу, приложив к ходатайству подлинные экземпляры данного платежного поручения и справки о возврате госпошлины из федерального бюджета от 06.06.2013. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А51-26830/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова