Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3010/13 по делу N А51-27252/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А51-27252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": О.В.Галюк, представитель, доверенность от 14.12.2012 N 65/13/ДВМП/Ф;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ": А.А.Горячева, представитель, доверенность от 10.12.2012 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А51-27252/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

о взыскании 6 245 778 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДМП"; ОГРН 1022502256127, место нахождения: 109028, г. Москва, Серебряническая Набережная, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", общество; ОГРН 1022502256127, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 13) о взыскании 6 245 778 руб. 83 коп. убытков по универсальному тайм-чартеру БИМКО от 18.04.2012 N 12-046-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (с учетом определения от 24.04.2013) решение арбитражного суда от 06.02.2013 изменено. С ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу ОАО "ДМП" взыскано 4 848 138 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2013, оставить в силе решение арбитражного суда от 06.02.2013 как законное и обоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подписании акта приема-передачи судна из тайм-чартера от 12.06.2013 стороны выразили волеизъявление на добровольное расторжение тайм-чартера. Считает, что, оплатив остатки бункерного топлива, количество которого указано в акте приема-передачи судна из тайм-чартера, истец одобрил возврат судна из тайм-чартера без каких-либо оговорок и замечаний в отношении срока аренды. Считает, что капитан судна И.И.Коростелев обладал полномочиями на расторжение тайм-чартера от 18.04.2012. Полагает, что судом неправомерно включены в размер взыскиваемых убытков разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (расходы на топливо, расходы по содержанию экипажа и судна в мореходном состоянии).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДМП" выразило несогласие с её доводами. Считает постановление от 25.04.2013 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДМП" и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "ДМП" (судовладелец) и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер БИМКО от 18.04.2012 N 12-046-01, в соответствии с условиями которого судовладелец передал фрахтователю по акту приема-передачи т/х "Капитан Цируль".

Согласно боксу 13 тайм-чартера от 18.04.2012 срок аренды составляет 45+15 суток в опционе фрахтователя.

В боксе 15 этого договора сторонами согласована ставка арендной платы: 11 000 долларов США в сутки + 18% НДС.

Письмом от 25.05.2012 исх. N 05/91 ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" уведомило истца о досрочном возвращении судна из аренды с просьбой не выставлять штрафные санкции.

Впоследствии ответчик подал нотис от 04.06.2012 исх. N 011/585, согласно которому возврат судна планировался в период с 14.06.2012 по 15.06.2012.

По акту приема-передачи от 12.06.2012 т/х "Капитан Цируль" возвращен из тайм-чартера с 12.06.2012 с 13:00 местного времени или с 12.06.2012 с 02:00 по Гринвичу.

Впоследствии между ОАО "ДМП" (судовладелец) и ООО "Востокфлот" (новый фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер от 15.06.2012 N 12-068-01, ставка арендной платы по которому составила 350 000 руб. в сутки, включая НДС (бокс 15 тайм-чартера от 15.06.2013).

В рамках нового тайм-чартера от 15.06.2013 судно т/х "Капитан Цируль" передано новому фрахтователю по акту приема-передачи от 24.06.2012.

В этой связи ОАО "ДМП", ссылаясь на возникновение у него убытков, связанных с досрочным возвратом ответчиком судна из фрахта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности.

Так, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков ввиду того, что стороны, подписав акт приема-передачи судна от 12.06.2012, выразили волеизъявление на добровольное расторжение договора аренды и возвращение т/х "Капитан Цируль" судовладельцу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, сославшись на то, что истец произвел расчет убытков без учета разумных затрат (налоги, заработная плата экипажу и т.д.), которые включены в ставку арендной платы.

Изменяя решение арбитражного суда от 06.02.2013, апелляционный суд признал ошибочным эти выводы арбитражного суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд, дав оценку акту приема-передачи от 12.06.2012, пришел к выводу о том, что этот акт не является свидетельством добровольного волеизъявления сторон о досрочном расторжении тайм-чартера от 18.04.2012 N 12-046-01, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дав оценку акту приема-передачи судна из тайм-чартера от 12.06.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что этот акт свидетельствует лишь о фактической передаче судна судовладельцу в таком же состоянии, в каком оно было передано фрахтователю, и не может являться документом, подтверждающим волеизъявление судовладельца на добровольное досрочное расторжение тайм-чартера и прекращение обязательств сторон по нему.

Доказательства достижения сторонами тайм-чартера от 18.04.2012 соглашения о расторжении договора до истечения срока его действия не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи И.И.Коростелеву полномочий на расторжение тайм-чартера от 18.04.2012, пришел к выводу о том, что он не может являться представителем судовладельца в правоотношениях, связанных с расторжением договора аренды судна.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что ни законом, ни условиями тайм-чартера от 18.04.2012 (с учетом приложений к нему) не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что возврат судна ответчиком до истечения срока тайм-чартера (с 12.06.2013) в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора следует считать нарушением обязательств по договору.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно наличия волеизъявления сторон на добровольное расторжение тайм-чартера от 18.04.2012 и наличия у капитана судна полномочий на расторжение этого тайм-чартера.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности, а именно: наличия факта нарушения ответчиком обязательств по тайм-чартеру от 18.04.2012, заявленных убытков и их размера, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками.

Так, апелляционный суд посчитал доказанными заявленные убытки в размере 4 848 138 руб. 07 коп., составляющие: 3 973 011 руб. 16 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (разница в сумме арендной платы, которую мог бы получить истец при надлежащем исполнении обязательств ответчиком в период с 13 часов 00 минут 12.06.2012 по 18 часов 20 минут 13.07.2012), 940 059 руб. - расходы на топливо, фактически понесенные истцом за период с 13 часов 00 минут 12.06.2012 по 00 часов 01 минуту 24.06.2012.

Считая обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на топливо за период вынужденной стоянки судна в ожидании передачи в следующий тайм-чартер, в размере 940 059 руб., апелляционный суд принял во внимание, в том числе положения пункта 31.1 тайм-чартера от 18.04.2012 о том, что обязанность по обеспечению судна топливом возлагается на фрахтователя.

При этом апелляционный суд, сделав вывод об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, руководствуясь пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, исходил из того, что доказательством предпринятых истцом для уменьшения убытков мер как раз и является заключение с ООО "Востокфлот" тайм-чартера от 15.06.2012 (то есть в течение трех дней с даты фактического возврата судна из тайм-чартера ответчика).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно включения апелляционным судом в размер взыскиваемых убытков расходов на топливо, расходов по содержанию экипажа и судна в мореходном состоянии были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-27252/2012 Арбитражного суда Приморского края (с учетом определения от 24.04.2013) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева