Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-2847/13 по делу N А16-1327/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А16-1327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко": Р.Г.Голубев генеральный директор

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"

на решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А16-1327/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко", общество; ОГРН 1117901005067, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144 А, офис 18) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (далее - ООО "Торговая компания Альфа", торговая компания; ОГРН 1027900509394, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 11), об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными торговыми местами.

При этом истец сослался на совершение ответчиком действий, направленных на досрочное расторжение заключенного сторонами договора и на освобождение ответчиком занимаемых им помещений в торговых залах магазинов торговой марки "Ветеран".

Решением арбитражного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Биробиджан-молоко" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что спорные договоры как договоры аренды нежилых помещений, подлежащие государственной регистрации, являются незаключенными. Считает, что фактически ответчик предоставлял ему услугу по размещению торгового оборудования для использования в основной деятельности (розничная торговля молоком и молокопродуктами), что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Полагает, что договоры услуг заключены, исполняются, не подлежат досрочному расторжению, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать истцу в исполнении этих договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биробиджан-молоко" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

ООО "Торговая компания Альфа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения арбитражного суда от 14.01.2013, постановления апелляционного суда от 14.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 стороны подписали ряд договоров.

Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 88, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 9,92 кв.м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 1).

Договор аренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22, предметом которого является нежилое помещение площадью 5,76 кв.м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как его собственником для осуществления розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (далее - договор N 2).

Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86 Д, предметом которого является нежилое помещение площадью 14,02 кв.м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочной продукцией. Срок договора: с момента подписания до 15.12.2012 (далее - договор N 3).

Договор субаренды части нежилого помещения в магазине "Ветеран", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Широкая, 8 Б, предметом которого является нежилое помещение площадью 7,8 кв.м в торговом зале магазина, предоставленное обществу торговой компанией как арендатором этого помещения для розничной торговли молоком и молочными продуктами. Срок договора: с момента подписания до 31.03.2013 (договор N 4).

Письмом от 17.10.2012 N 79 со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и на использование истцом помещения не по назначению торговая компания уведомила общество о расторжении договора N 3.

Кроме того, письмами от 17.10.2012 и от 21.11.2012 торговая компания уведомила общество о необходимости освобождения помещений, являющихся предметами договоров N N 1, 2, 4, ссылаясь на отсутствие их государственной регистрации и, как следствие, на незаключенность этих договоров.

Общество, полагая, что вышеуказанными действиями ответчик препятствует ему в пользовании вышеперечисленными нежилыми помещениями, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В данном случае истец считает, что его права на пользование спорными помещениями, возникшие в силу названных договоров, нарушаются ответчиком, совершающим действия, направленные на расторжение договоров и на освобождение ответчиком указанных помещений, в связи с чем просит пресечь эти действия.

Однако право сторон договора на его расторжение закреплено положениями главы 29. Изменение и расторжение договора. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что сторона договора, реализуя предоставленное ей законом право, нарушает права другой стороны договора.

Поэтому в данном конкретном случае общество вправе защитить своё право пользователя указанными помещениями предусмотренными законом способами, в том числе в рамках споров, непосредственно связанных с требованиями о расторжении договора и об освобождении помещений, при разрешении которых подлежит исследованию вопрос правомерности требований, обоснованных ссылкой на незаключенность договора и на нецелевое использование предоставленного в пользование имущества, а также вопрос квалификации договоров.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судами положений главы 34. Аренда. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о неправильной квалификации спорных договоров как не влияющие на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и не приведшие к принятию судами неправильного решения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не ной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А16-1327/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева