Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-3848/13 по делу N А73-16353/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А73-16353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Романов В.Ю. - представитель не явился;

от УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - Лузин А.А., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на определение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013

по делу N А73-16353/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Губиной-Гребенниковой Е.П., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о наложении судебного штрафа

Индивидуальный предприниматель Романов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304272329900046, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Слободская, 27, далее - управление ПФР) осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 720 руб.

Определением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, на управление ПФР наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление ПФР подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, указывая на то, что все истребованные документы представлены суду 17.04.2013, а неявка специалиста управления в судебные заседания не является проявлением неуважения к суду, поскольку вызвана острой нехваткой кадров в юридическом отделе управления.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя управления ПФР, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании управления ПФР осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Суд, признав, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства для выяснения дополнительных обстоятельств, о чём 20.02.2013 вынес соответствующее определение. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции на 19.03.2013, управлению ПФР предложено представить доказательства, подтверждающие период образования и размер переплаты. Явка представителей сторон признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, открытое 19.03.2013, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, вопреки требованию суда, не обеспечили, определение от 20.02.2013 в установленный судом срок не исполнили, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 11.04.2013, о чём вынесено соответствующее определение от 19.03.2013. Указанным определением управлению ПФР предложено представить письменные пояснения о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по страховым взносам в размере 26 720 руб. с приложением доказательств, подтверждающих период её образования, которые должны быть изготовлены с использованием шрифта размером не менее N 12. Явка представителей сторон признана судом обязательной. При этом суд указал, что в случае неисполнения сторонами настоящего определения в судебном заседании 11.04.2013 будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определение от 19.03.2013 получено управлением ПФР согласно почтовому уведомлению 25.03.2013. В судебное заседание, открытое 11.04.2013, управление ПФР явку своего представителя вопреки требованию суда, не обеспечило, определение от 19.03.2013 не исполнило.

В связи с этим судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2013 до 14 часов 30 минут. В перерыве суд по средствам телефонной связи известил представителя управления ПФР Лузина А.А. о необходимости явки в судебное заседание и представлении пояснений и доказательств, запрошенных определением от 19.03.2013, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта. При этом представитель управления предупреждён о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требований суда. Вместе с тем в судебное заседание, после перерыва - 17.04.2013 представитель управления ПФР не явился, запрошенные пояснения и документы суду не представил.

Налагая определением от 19.04.2013 на управление ПФР штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции расценивал такое поведение управления как проявление неуважения к суду, что в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ является основанием для наложения штрафа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно в определениях от 20.02.2013, от 19.03.2013, и 11.04.2013 - по телефону истребовались доказательства у управления, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены (требуемые пояснения и доказательства представлены суду 17.04.2013 после 14 час. 30 мин.), явка представителя управления в судебные заседания, признанная судом обязательной, не обеспечена. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на управление ПФР процессуальных обязанностей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, налагая штраф за проявление неуважения к суду, выразившегося в неисполнении законных указаний суда, действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения требования суда в связи с занятостью сотрудников юридического отдела управления в других судебных делах и их недостаточной численностью был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд, отклоняя указанный довод, исходил из отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.