Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3791/13 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корус": Е.А.Ковалев, представитель, доверенность от 01.07.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича

на определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Васильевой Риты Валерьевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корус" задолженности в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество, ООО "Корус", должник; ОГРН 1022701293196, место нахождения: 680011, Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Брестская 181) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден И.В.Коренев. Определением арбитражного суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден А.А.Дзюба.

Впоследствии (28.06.2012) арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Васильева Рита Валерьевна в порядке статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корус" денежного требования в размере 2 224 080 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Корус" А.А.Дзюба просит отменить эти судебные акты как незаконные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.В.Васильевой.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 69 АПК РФ, указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2009 по иску Р.В.Васильевой к ООО "Корус" о понуждении перезаключить договор и передать жилое помещение. Со ссылкой на статью 307 ГК РФ, на условия договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20, отсутствие договора между ООО "Корус" и Р.В.Васильевой указывает на недоказанность факта правопреемства между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" А.А.Дзюбы поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2002 года по 2005 года функции заказчика - застройщика в отношении дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске осуществляло ООО "ЛПстрой", которое заключало договоры долевого участия в строительства с участниками строительства указанного дома.

Так, между ООО "ЛПстрой" (предприятие) и Р.В.Васильевой (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской 20 в г. Хабаровске от 02.03.2004 N 20-55, в соответствии с которым дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами в размере 1 600 000 руб. принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры N 40 общей площадью 73 кв.м на 7 этаже этого жилого дома. Срок выполнения работ - 4 квартал 2005 года.

Соглашением от 09.03.2004 между ООО "ЛПстрой" и Р.В.Васильевой стороны подтвердили факт полной оплаты дольщиком стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб.

По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", функции заказчика в отношении дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО "Корус". Согласно пункту 3.2.8 указанного договора ООО "Корус" обязано перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (приложение N 1 к договору). В названном реестре под порядковым номером 41 значится Р.В.Васильева.

ООО "Корус" договор с Р.В.Васильевой не перезаключило.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Р.В.Васильевой в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, заявляя требования к должнику, должен представить судебный акт либо иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе названные договор, соглашение, письмо ОАО "Амурский горный центр" от 04.03.2004, приняв во внимание дату обращения кредитора с требованием, суды признали заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "Корус" А.А.Дзюбы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что с учетом обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.В.Васильевой к ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" о понуждении перезаключить договор на долевое участие в строительстве, передать истице жилое помещение и документы, необходимые для оформления его в собственность, требования Р.В.Васильевой не подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая различное правовое толкование сложившейся ситуации, в том числе по вопросу правопреемства, счел необходимым поставить в равное положение всех участников долевого строительства, осуществивших привлечение денежных средств на строительство жилого дома, в число которых входит Р.В.Васильева.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что по условиям договора от 10.08.2005 N 20 о передаче функций заказчика должник обязался выделить квартиры дольщикам после ввода спорного объекта в эксплуатацию согласно реестру дольщиков, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе отсутствие такого договора с ООО "Корус" при доказанности привлечения к строительству жилого дома денежных средств дольщика не может служить препятствием к восстановлению прав участника долевого строительства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева