Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3455/13 по делу N А73-13762/2012

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А73-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" - Янкин А.С., представитель по доверенности от 14.11.2012 б/н;

от Хабаровской таможни - Саец Е.С.; представитель по доверенности от 14.08.2013 N 04-37/122; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А73-13762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания"

к Хабаровской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск"

о признании недействительным требования

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания" (ОГРН 1032700306253, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 74; далее - общество), признав недействительным требование Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2012 N 528 в части, обязывающей общество уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 317 547,37 руб. и пени, соответствующие данной сумме налога.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Хабаровск" (ОГРН 1032700319992, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шабадина, 19а, 401, далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск").

В кассационной жалобе Хабаровская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе ООО "Пивная компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что таможня, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, Примечаниями к 84 группе, правомерно классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим и неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безинерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: прочие.

Заявитель жалобы считает, что ввезённые обществом цилиндро-конические танки (далее - ЦКТ) следует классифицировать в товарной позиции 8419, предусматривающей классификацию оборудования, предназначенного для обработки (переработки) товаров при помощи нагрева или охлаждения, поскольку для данного оборудования является основной функция охлаждения продукции в процессе её изготовления.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС цилиндро-конические танки для брожения и дображивания можно отнести к бродильным чанам с охлаждающими змеевиками.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Пивная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 08.09.2011 N 2011-01, заключённого между ООО "Пивная компания" и компанией "Kaspar Schulz Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt KG" (Германия), в адрес общества поступил товар - оборудование для пивоваренной промышленности.

Таможенное декларирование поступившего товара осуществлялось таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - декларант).

В целях таможенного оформления поставленного товара таможенным брокером в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары N 10703070/300312/0000364 (далее - ДТ N 364), в которой в графе 33 указан код ТН ВЭД - 8438 40 000 0 "Оборудование для пивоваренной промышленности" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В графе 31 ДТ N 364 указано наименование товара:

- цилиндро-конические танки - 4 шт., для брожения и хранения пива в разобранном виде для удобства транспортировки, код ОКП 513170, габаритные размеры - 670*223*235 см., чистая вместимость 120 гектолитров, производительностью - 34,2 л/час., рабочее давление 3 бара;

- система охлаждения;

- система двойного выпуска;

- опора ЦКТ - 4 комплекта;

- система терморегулировки 4-х ЦКТ;

- пивной/очистной насос - 1 штука;

- блок охлаждения гликолем - 1 штука;

- трубы для гликолевой системы охлаждения - 1 комплект;

- рукав для очистительных работ DN-15 - 1 шт.;

- 8 канистр гликолевого хладагента.

30.03.2012 товар выпущен Приамурским таможенным постом Хабаровской таможней по заявленному обществом коду ТН ВЭД.

При декларировании ввезённого товара обществу была предоставлена льгота по уплате НДС, поскольку Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС и иных территориях, находящихся под её юрисдикцией (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372), оборудование для пивоваренной промышленности, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8438 40 000 0 ТН ВЭД, не подлежит обложению НДС.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведённой после выпуска товаров, Хабаровской таможней приняты решения N 10703000-15-24/76 и N 107030000-15-24/77 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с решением от 19.03.2012 N 10703000-15-24/76, заявленный обществом код товара - ЦКТ для брожения и хранения пива 8438 40 000 0 изменен на код 8419 89 989 0, входящий в товарную позицию 8419 "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические".

Решением Хабаровский таможни от 27.09.2012 N 10703000/270912/59 решение Приамурского таможенного постав (ЦЭД) Хабаровской таможни от 30.03.20123 о подтверждении заявленной декларантом льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара N 1, оформленного по ДТ N 364 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Указанные обстоятельства повлекли за собой доначисление обществу НДС, а также таможенных пошлин, суммы которых были предложены к уплате в соответствии с оспариваемым требованием от 28.09.2012 N 528.

Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить задолженность в сумме 1 382 724,75 руб., в том числе:

- 981,67 руб. - ввозная таможенная пошлина;

- 47,77 руб. - пени;

- 1 319 4191,07 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 68 204,24 руб. - пени.

Не согласившись с требованием таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения о правах таможенных органов в принятии решений по классификации товаров в случае их неверной классификации также регулируются и статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон таможенном регулировании).

В период спорных правоотношений в Российской Федерации применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, утверждённые Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого тарифа Таможенного союза".

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товарная позиция 8419, по которой таможенный орган классифицировал спорный товар, предусматривает классификацию оборудования, предназначенного для обработки (переработки) товаров при помощи нагрева или охлаждения, следовательно, в рассматриваемом случае для спорного товара основной в процессе обработки является функция охлаждения.

При разрешении спора судами установлено, что цилиндро-конические танки представляют собой цилиндрические ёмкости с конусообразной нижней частью; имеют кожухи (рубашку) охлаждения; предназначены для брожения, дображивания и хранения пива в одном резервуаре ("унитанк").

Согласно контракту, данные ЦКТ поставляются со всем необходимым оборудованием, предназначенным для их использования (а именно: система охлаждения, система терморегулирования, блок охлаждения гликолем, трубопроводы, рукав для очистительных работ).

В соответствии с Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности по товарной позиции 8438 (оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте не поименованное и не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел) в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование для тепловой обработки, жаренья, пропаривания и пр. (товарная позиция 8419).

В данную товарную позицию не включаются бродильные чаны с охлаждающими змеевиками, что послужило основанием для непринятия таможенным органом кода ТН ВЭД, заявленного декларантом в отношении ЦКТ.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом не представлено доказательств тому, что цилиндро-конические танки для брожения и хранения пива, фактически можно отнести к бродильным чанам с охлаждающими змеевиками для целей классификации в соответствии ТН ВЭД.

Суды также правомерно считают, что таможенным органом не представлено доказательств тому, что основной функцией ЦКТ является обработка материалов в процессе охлаждения.

Так, согласно Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ-18-6-47-85, утвержденной Минпищепромом СССР 06.08.1985, процессы брожения и дображивания пива, являются разными технологически процессами, в которых используется разное технологическое оборудование.

В частности, брожение пива может осуществляться как в открытых, так и в закрытых бродильных чанах. Однако общим для данной технологии является то, что после брожения, пиво из бродильных чанов поступает в танки (чаны) для дображивания.

При этом ни бродильные чаны, ни чаны для дображивания не предназначены для хранения пива, тогда как согласно пункту 10.4 Инструкции, производство пива с использованием цилиндроконических танков позволяет проводить процесс брожения и дображивания в одном аппарате и при этом интенсифицировать процессы с сокращением их общей продолжительности: для 11-процентного светлого пива до 14 суток, для 12-13-процентного светлого пива до 18-22 суток.

Согласно пункту 10.4 процесс брожения и дображивания пива в ЦКТ происходит в несколько этапов. При этом первые двое суток ведения процесса в ЦКТ температура сбраживаемого сусла повышается с 9-10 °C до 13-14 °C. При этой температуре процесс брожения продолжается до достижения видимой конечной степени сбраживания. Требуемый температурный режим в процессе брожения обеспечивается подачей хладагента в верхнюю рубашку ЦКТ.

В результате охлаждения и с учетом расположения рубашек охлаждения, верхняя масса сбраживаемого сусла опускается вниз, а более теплая нижележащая масса вытесняется вверх, обеспечивая естественное перемешивание бродящего сусла. Температура хладагента не должна быть ниже -6 °C во избежание примерзания бродящего сусла к внутренней поверхности стенок ЦКТ.

Следовательно, основной функцией ЦКТ является изготовление пива методом брожения, а функция системы охлаждения является вспомогательным процессом и используется только в случае повышения температуры сусла выше определенной технологическим режимом.

Кроме того, исходя из описания товара, указанного в контракте и спецификации, спорные ЦКТ предназначены не только для брожения, но и для хранения пива, то есть процесса, не имеющего отношения к брожению.

С учётом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ЦКТ не относятся к бродильным чанам с охлаждающими змеевиками для целей их классификации в соответствии с товарной позицией 8419. Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность классификации ЦКТ по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда, то суды признали незаконным решение Хабаровской таможни от 19.09.2012 N 10703000-15-24/76 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Ввиду непредставления таможней доказательств необоснованности классификации обществом ЦКТ по коду 8438 40 000 0 ТН ВЭД, суды правомерно признали необоснованным доначисление НДС по данной товарной позиции.

Поскольку доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А73-13762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина