Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2013 г. N Ф03-2829/13 по делу N А04-9304/2012

г. Хабаровск

21 августа 2013 г.

А04-9304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - С.А. Александров, представитель по доверенности от 13.12.2011 N 575д

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А04-9304/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С.Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган; ОГРН 1042800035541, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47) от 11.12.2012 N 607 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РЖД" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территории объекта надзора. В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 ; Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; НПБ 76-98 Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; НПБ 111-98 Автозаправодные станции Требования пожарной безопасности; СНИП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов". Противопожарные нормы"; РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания"; РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 307 и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2012 N 607, составленным с участием представителя общества Быканова А.Н.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 11.12.2012 N 607 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении административного дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суды согласились с доводами общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении 11.12.2012 присутствовали представители общества Быканов А.Н. и Александров С.А., полномочия которых на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителей подтверждены общими доверенностями от 27.11.2012 N 531 д, от 13.12.2011 N 375 д.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием представителей общества, действовавших на основании общих доверенностей при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов общества, без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения общества. При этом суды указали на то, что определение о явке представителя общества 28.11.2012 получено последним 05.12.2012.

Между тем в материалах дела имеется уведомление о направлении ОАО "РЖД" определений от 12.11.2012 N 607 о возбуждении административного дела и составлении протокола 28.11.2012 ( т. 1, л.д. 110). При составлении протокола присутствовал А.Н. Быканов на основании выданной ОАО "РЖД" 27.11.2012 общей доверенности N 531д.

Копия протокола об административном правонарушении вручена А.Н. Быканову 28.11.2012. Согласно протоколу представитель общества уведомлен о рассмотрении 11.12.2012 в 10-00 административного дела (т. 1, л.д. 111-114).

При рассмотрении дела 11.12.2012 присутствовал представитель С.А. Александров на основании общей доверенности, выданной ОАО "РЖД", 13.12.2011 N 375 д.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Оценка указанным доказательствам с учетом названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не давалась.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у А.Н. Быканова и С.А. Александрова полномочий на представление интересов ОАО "РЖД" по общим доверенностям сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, суды в нарушение положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не исследовали вопрос о доказанности факта совершения ОАО "РЖД" вменяемого ему административного правонарушения, рассмотрев дело только по доводам общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверив оспариваемое постановление в полном объеме на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А04-9304/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова