Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2013 г. N Ф03-3485/13 по делу N А51-2437/2013

г. Хабаровск

21 августа 2013 г.

А51-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ЗАО "Биоплант" - Швецова А.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от правового департамента администрации Приморского края - представитель не явился;

от третьих лиц: департамента здравоохранения Приморского края - представитель не явился;

департамента финансов Приморского края - представитель не явился;

администрации Приморского края - представитель не явился;

министерства финансов Приморского края - представитель не явился;

министерства здравоохранения и социального развития РФ - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "СМТ"- Рябота Ю.В., представитель по доверенности от 11.02.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А51-2437/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

По заявлению закрытого акционерного общества "Биоплант"

к правовому департаменту администрации Приморского края

3-и лица: ООО "Современные Медицинские Технологии", департамент здравоохранения Приморского края, департамент финансов Приморского края, администрация Приморского края, министерство финансов Приморского края, министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница", КГБУЗ "Находкинская городская больница", КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница", КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1", КГБУЗ "Артемовский родильный дом", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 1", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 2", КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", КГБУЗ "Арсеньевская городская больница"

о признании незаконными и отмене решения N 2-Ж/12 от 21.12.2012 и предписания N 2-Ж/12 от 19.12.2012

Закрытое акционерное общество "Биоплант" (ОГРН 1032502276421, место нахождения: 690003 г.Владивосток, ул.Бестужева, 21А-207; далее - ЗАО "Биоплант", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными (с момента принятия) решения комиссии правового департамента администрации Приморского края (ОГРН 1102540003092, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - правовой департамент) от 21.12.2012 N 2-Ж/12 и предписания комиссии правового департамента от 19.12.2012 N 2-Ж/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские технологии", департамент здравоохранения Приморского края, департамент финансов Приморского края, администрация Приморского края, министерство финансов Приморского края, министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", КГБУЗ "Дальнегорская центральная городская больница", КГБУЗ "Находкинская городская больница", КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", КГБУЗ "Чугуевская центральная районная больница", КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1", КГБУЗ "Артемовский родильный дом", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 1", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 2", КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" (далее - третьи лица).

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что правовой департамент вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой обратилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1092539003590, место нахождения: 690069, г.Владивосток, ул. Давыдова, 22А-4; далее - ООО "СМТ"), которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "СМТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ЗАО "Биоплант" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационного инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

От третьих лиц - КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 1", КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 2" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых высказано несогласие с доводами жалобы, предложено оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. От остальных третьих лиц отзывы не поступили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей ООО "СМТ" и ЗАО "Биоплант", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует их материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, департаментом здравоохранения организован открытый конкурс N 120200003312000147 на поставку медицинского оборудования в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Приморского края на 2012 год" по трем лотам (N 1; N 2; N 3) - оборудование для реанимации и анестезиологии с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 30 550 000 руб., 25 550 000 руб. и 25 300 000 руб., соответственно.

С заявками на участие в указанном открытом конкурсе обратились ЗАО "Биоплант" и ООО "СМТ".

Протоколом рассмотрения заявок N 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года к участию в открытом конкурсе департаментом здравоохранения допущено ЗАО "Биоплант". ООО "СМТ" в допуске к участию в открытом конкурсе отказано в связи с несоответствием заявок ООО "СМТ" техническому заданию конкурсной документации открытого конкурса.

ООО "СМТ", посчитав действия конкурсной комиссии департамента здравоохранения по отказу ему в допуске к участию в открытом конкурсе незаконными, обратилось в правовой департамент с жалобой о признании протокола рассмотрения заявок N 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года незаконным.

19 декабря 2012 года, рассмотрев указанную жалобу ООО "СМТ", правовой департамент принял решение N 2-Ж/12 о признании действий конкурсной комиссии департамента здравоохранения незаконными, а также выдал предписание N 2-Ж/12 от 19 декабря 2012 года об отмене протокола рассмотрения заявок, а также о проведении повторного рассмотрения конкурсных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием правового департамента, ЗАО "Биоплант" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил, что оспариваемое решение в нарушение требований части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ не содержит сведений о нарушении конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, также органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов ни при проверке решения комиссии на стадии рассмотрения заявок, ни при проверке решения по результатам оценки и сопоставления заявок комиссией в силу прямого указания части 3.2 статьи 60 и части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ не могут быть сделаны оценочные выводы о характеристиках того или иного товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, при проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Приказа правового департамента Администрации Приморского края от 29.06.2012 N 18 "Об утверждении Административного регламента правового департамента Администрации Приморского края по исполнению государственной функции осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" (далее - Приказ N 18), правовой департамент Администрации Приморского края призван выполнять государственную функцию по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Результатом исполнения указанной государственной функции является оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской федерации о размещении заказов при осуществлении размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а в случае выявления в результате проверки нарушений - принятие мер, по привлечению лиц, их допустивших, к административной ответственности (пункт 7 Приказа N 18).

Согласно пункту 14.4 Приказа N 18 рассмотрение жалобы в соответствии с частью 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ осуществляется Комиссией по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных, котировочных или единых комиссий (далее - Комиссия), состав которой утверждается приказом директора департамента.

Результаты рассмотрения жалобы оформляются решением, содержащим обоснование его принятия. В случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Закона N 94-ФЗ, решение должно содержать выводы Комиссии о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции Департамента, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке (пункт 14.30. Приказа N 18).

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что в данном случае, вынося оспариваемое решение, правовой департамент пришел к выводу о том, что в соответствии с разделом IV "Техническое задание" конкурсной документации, допускается возможность поставки эквивалентного оборудования с иными вариантами решения технологических процессов и принципами работы, при этом самостоятельно оценив возможность замены товаров с характеристиками, определенными конкурсной документацией, на предложенные ООО "СМТ" товары, значение технических и функциональных характеристик которых не было идентично изложенным в конкурсной документации, и признав их эквивалентными.

На странице 11 оспариваемого решения (последний абзац) правовым департаментом также указано, что по результатам внеплановой проверки установлено, что заявки ООО "СМТ" по лотам 1, 2 и 3 поданы в полном соответствии с требованиями конкурсной документации, по своему оформлению и содержанию информации о функциональных характеристиках в полном объеме ей соответствуют. Данное обстоятельство непосредственно следует из буквального содержания оспариваемого решения, и правовым департаментом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу, что правовой департамент фактически не оценил заявки участников путем сравнения их содержания с требованиями конкурсной документации в порядке статьи 27 Закона N 94-ФЗ, а дал оценку поставляемому товару путем исследования его технических и функциональных характеристик, то есть вышел за пределы своей компетенции, установленной пунктом 14.30 Приказа N 18.

Таким образом, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что правовому департаменту, как органу, осуществляющему контроль в сфере размещения заказов, не предоставлено право устанавливать, обладает ли товар, являющийся предметом конкурса, теми или иными характеристиками.

В силу изложенного, правовой департамент не вправе делать вывод о соответствии заявки ООО "СМТ" информации о функциональных характеристиках, что явилось основанием для признания решения правового департамента от 21.12.2012 N 2-Ж/12 недействительным.

Следовательно, и основанное на данном решении предписание правового департамента от 19.12.2012 N 2-Ж/12 является недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы ООО "СМТ" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-2437/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.