Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2013 г. N Ф03-3876/13 по делу N А51-26531/2012

г. Хабаровск

22 августа 2013 г.

А51-26531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии

от КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ": Е.Л.Волик, представитель по доверенности от 25.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ"

на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А51-26531/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ"

к администрации Спасского муниципального района

о признании права собственности

КОЛХОЗ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" (далее - колхоз, ОГРН 1022500820000, адрес (место нахождения): 692217, Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, 14) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Краснокутского сельского поселения (ОГРН 1062510000057, адрес (место нахождения): 692217, Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, Школьный переулок, 2) о признании права собственности на здание конторы общей площадью 184,5 кв.м (литер А), здание зернохранилища N 1 общей площадью 1142,9 кв.м (литер Б), здание столярной мастерской общей площадью 759,1 кв.м (литер Е), здание зернохранилища N 2 общей площадью 1139,2 кв.м (литер В), здание гаража общей площадью 810,5 кв.м (литер С), здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 438,2 кв.м (литер Л), здание маслобойки общей площадью 100,1 кв.м (литер Д), расположенные по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, 14, а также здание молочно-товарной фермы общей площадью 1770,5 кв.м (литер А), расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Евсеевка, ул. Кедровая, 55.

Иск обоснован тем, что КОЛХОЗ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, вследствие чего приобрел право собственности на поименованные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского муниципального района (ОГРН 1022500818780, адрес (место нахождения): 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 27).

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайству истца изменен субъектный состав процессуального правоотношения - произведена замена ответчика с администрации Краснокутского сельского поселения на администрацию Спасского муниципального района.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КОЛХОЗ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, высказывает просьбу об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода судов относительно недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не допускали неоднозначного истолкования и подтверждали соблюдение совокупности условий, предусмотренной статьей 234 ГК РФ для возникновения права собственности по такому первоначальному основанию, как приобретательная давность. Отказывая в признании права собственности в таком порядке, суды оставили без внимания обстоятельства создания и получения во владение спорной недвижимости, не учли реальную меру участия и степень затрат колхоза, возведшего спорные объекты собственными силами и на собственные средства. Кроме того избранный судами подход ведет к менее эффективной защите прав собственников по давности владения, что недопустимо по смыслу действующего гражданского законодательства и прямо противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель колхоза настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановка спорных объектов недвижимости на государственный технический учет с внесением сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и оформлением технических паспортов была впервые осуществлена 03.02.2012 (т. 1, л.д. л.д 34-128). Согласно разделу VIII., содержащемуся в каждом из представленных в материалы дела технических паспортов ("Описание конструктивных элементов основных построек и определению их износа"), спорные объекты возведены в период с 1965 по 1993 гг.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 15.10.2002, свидетельством от 29.10.2002 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, государственная регистрация КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" произведена администрацией муниципального образования Спасский район 13.01.2000, о чем составлено датированное этим же числом свидетельство N 2.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предмет доказывания в данном случае включает факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет, несения бремени содержания такого имущества, наличие либо отсутствие правовых притязаний на спорные нежилые объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли осуществляемое истцом на момент обращения за судебной защитой фактическое хозяйственное господство над спорными объектами недвижимости и отсутствие в основе такого владения имуществом как своим собственным каких-либо договорных обязательств, безусловно исключающих признание на него права собственности, а также заявленных притязаний на это имущество. Вместе с тем, суды констатировали, что названные обстоятельства в данном случае не могли повлечь возникновение права собственности в отношении спорных объектов в порядке, регламентированном статьей 234 ГК РФ, поскольку осуществляемое истцом фактическое обладание, с учетом иных юридически значимых обстоятельств, выявленных в ходе судебного разбирательства, нельзя признать непрерывным.

Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод правомерным, а применение норм материального права о способах приобретения права собственности в такой постановке - верным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Положенный в основу заявленных требований довод о непрерывном владении спорными объектами недвижимости свыше пятнадцати лет, предполагал установление времени создания этих объектов и выяснение момента и обстоятельств их поступления во владение истца. Между тем документы, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 162 АПК РФ, достоверных сведений о перечисленных фактах не содержали. Судебные инстанции обоснованно сочли, что достижение регламентированной статьей 234 ГК РФ продолжительности владения спорным имуществом с очевидностью не следует ни из приобщенных к материалам дела копий трудовых книжек работников КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ", ни из составленных лишь для внутренних учетных целей предприятия инвентарных карточек основных средств. Судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 286 АПК РФ и не изменяя осуществленной судами оценки названных обстоятельств, находит возможным дополнительно указать, что полагаться в объяснении основательности и продолжительности владения на данные учетных карточек не позволяет и то, что, отражая сведения о восьми созданных в различное время объектах недвижимости, все они датированы одним числом (05.01.1977), в ряде случаев - предшествующем заявленной дате создания объекта. При этом в учетных карточках содержится ссылка на акты, в которых фиксировался ввод в эксплуатацию спорных объектов, однако сами акты истцом не представлены.

Кроме того, согласно позиции, последовательно отраженной в иске, апелляционной и кассационной жалобах, поступление спорного имущества и момент начала обладания им как своим собственным истец непосредственно связывает с началом выполнения КОЛХОЗОМ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" своей уставной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Однако достоверных сведений о времени образования колхоза и начале его функционирования в указанном качестве, относящихся к периоду, предшествовавшему регистрации КОЛХОЗА "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" 13.01.2000, а равно - о соотношении момента начала выполнения уставных задач с датами создания и ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, истцом не приведено.

Ссылка на представленный в дело экземпляр постановления главы администрации Спасского района N 128 от 11.02.1993, которым предписано зарегистрировать КОЛХОЗ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ", правомерно и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного документа, не снабженного необходимыми реквизитами, невозможно точно определить, ни форму и порядок осуществленной реорганизации, ни судьбу спорного имущества.

Кроме того, фактическое осуществление субъектом гражданского оборота правомочий собственника на индивидуально определенные вещи, в том числе недвижимое имущество, во всяком случае сопряжено с бременем его содержания. Однако документально подтвержденные сведения о каких-либо расходах, в действительности понесенных истцом в связи с обладанием спорными объектами недвижимости, равно как и непротиворечивые данные об их конкретном составе и объеме, также не представлены.

При изложенных данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств непрерывности владения спорным имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ необходимо наличие совокупности критериев - добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом. Поскольку в данном случае указанная совокупность своего подтверждения не нашла, основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов и отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А51-26531/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева