Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3348/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-26531/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Червонная Заря",

апелляционное производство N 05АП-3348/2013

на решение от 07.02.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26531/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колхоза "Червонная Заря"

к Администрации Краснокутского сельского поселения

третьи лица: Администрация Спасского муниципального района

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Волик Е.Л. - паспорт, доверенность N 4 от 25.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

КОЛХОЗ "ЧЕРВОННАЯ ЗАРЯ" обратился с исковыми требованиями к Администрации Краснокутского сельского поселения о признании права собственности истца на здание конторы, 1964 года постройки, общей площадью 184,5 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:0100, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. А; здание зернохранилища N 1, 1968 года постройки, общей площадью 1142,9 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:0200, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. Б; здание столярной мастерской, 1986 года постройки, общей площадью 759,1 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:0600, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. Е; здание зернохранилища N 2, 1965 года постройки, общей площадью 1139,2 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:0300, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. В; здание гаража, 1966 года постройки, общей площадью 810,5 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:1700, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. С; здание РММ (ремонтно-механической мастерской), 1977 года постройки, общей площадью 438,2 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:1100, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. Л; здание маслобойки, 1993 года постройки, общей площадью 100,1 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079650:0500, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Вишневка, ул. Колхозная, д. 14, лит. Д; здание МТФ (молочно-товарной фермы), 1990 года постройки, общей площадью 1770,5 кв.м., назначение - нежилое, инвентарный номер: 05:237:002:000079670, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Евсеевка, ул. Кедровая, д. 55, лит. А, (далее Имущество) в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменил по настоящему делу ответчика с Администрации Краснокутского сельского поселения на Администрацию Спасского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что государственная регистрация прав на спорное имущество не производилась, в реестрах федерального, краевого, муниципального имущества оно не значится. Указал, что колхоз строил спорные объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приёмки их в эксплуатацию в надлежащем порядке не имелось. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка, который предоставлен для осуществления деятельности колхоза. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 01.04.2013, заключений о техническом состоянии объекта, архивной справки N 206 от 21.02.2013. Пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанные документы возвращены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п.п. 15-21 совместного Постановления N 10/22 по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела свидетельства N 2 о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.10.2012 N 15038 следует, что предприятие Колхоз "Червонная Заря" зарегистрирован 13.01.2000.

В материалах дела также имеется постановление главы администрации Спасского района Приморского края от 11.02.1993 N 128, которым постановлено зарегистрировать колхоз "Червонная Заря". Из указанного постановления также следует, что оно издано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которое в свою очередь разработано на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают определённый порядок реорганизации и приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в частности в пункте 4 Постановления N 708 установлено, что реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением N 86.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что колхоз "Червонная Заря" был создан путём реорганизации, равно как не представлено доказательств того, что администрация Спасского муниципального района Приморского края являлась уполномоченным на принятие соответствующего решения органом.

В указанном постановлении отсутствуют сведения о передаче истцу какого-либо имущества, в том числе, спорных объектов.

Более того, рассматриваемое доказательство не содержит печати органа, принявшего решение, а также указание на данные о главе администрации, издавшего постановление, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены инвентарные карточки учёта основных средств колхоза, датированные 05.01.1977.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарные карточки учёта основных средств применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

Таким образом, указанный документ носит учётный характер и по своему назначению не является документом, выступающим основанием для возникновения права на имущество. Более того, представленный истцом в материалы дела устав содержит приложение N 5, в котором указана стоимость имущества, включённого в неделимый фонд колхоза. Данный документ представляет собой перечень основных средств колхоза, их балансовую и остаточную стоимость. При исследовании указанных доказательств коллегией установлено, что часть спорных объектов (здание РММ (ремонтно-механической мастерской), здание МТФ (молочно-товарной фермы)), поименованных в инвентарных карточках, в названном перечне отсутствует. Другая часть объектов: здание зернохранилища N 2, здание гаража, здание конторы, здание маслобойки, здание столярной мастерской, здание зернохранилища N 1, не соответствует по первоначальной стоимости, отражённой в инвентарных карточках, сведениям, содержащимся в Приложении N 5 к уставу истца; здания зернохранилища N 1,2 не соответствуют по наименованию.

Кроме того, истец не доказал, что на дату составления инвентарных карточек Колхоз "Червонная Заря" уже осуществлял хозяйственную деятельность.

Представленные в материалы дела трудовые книжки с учётом изложенных выше обстоятельств также не являются допустимыми доказательствами непрерывности и добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Договоры N 7 от 20.12.1995 и N 423 от 27.06.2003 аренды земельного участка, на котором, как указывает истец, расположено спорное имущество, также не являются доказательствами, свидетельствующими о непрерывности владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Таким образом, с учётом даты государственной регистрации истца как юридического лица и отсутствия доказательств, обосновывающих владение истцом спорным имуществом в период до 13.01.2000, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, не обосновал обстоятельства, с которыми он связывает поступление спорного имущества во владение, а также момент, с которого, по его мнению, началось давностное владение спорным имуществом.

В этой связи обстоятельство добросовестности владения имуществом, являющимся предметом спора, также является недоказанным.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления N 10/22 для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех критериев: добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, по настоящему делу отсутствует, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что спорное имущество создано за счёт собственных средств, но возможность получения разрешительных документов утрачена. Вместе с тем указанные доводы не относятся к предмету спора, которым является требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела подлежали установлению обстоятельства по иному основанию иска. В настоящем случае истец обратился с требованием о признании права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства добросовестности, непрерывности и открытости владения, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. В силу изложенного, 14 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Павенко Андреем Владимировичем по чеку-ордеру N 0047 от 05.03.2013 на общую сумму 16 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-26531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павенко Андрею Владимировичу из федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев