Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3789/13 по делу N А04-916/2013

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А04-916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: отдела государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Юдина Н.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 3;

от ООО "ДальТехСнаб" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

на решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А04-916/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

По заявлению отдела государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб"

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, место нахождения: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Чудиновский,10; далее - государственный орган, отдел надзора) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСнаб" (ОГРН 1082801005165, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 53/3-25; далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, на него наложена административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, имелось ли событие административного правонарушения, не установили полномочия административного органа, составившего протокол, а также основания для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, общество в кассационной жалобе заявляет о том, что за то же правонарушение, предусмотренное статьей 19.7, общество уже привлечено к ответственности мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 по делу N 5-482/2013 от 01.03.2013 за тот же факт - непредставления документов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель поддерживает свой довод о вторичном административном наказании.

В отзыве на кассационную жалобу, государственный орган, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя отдела надзора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 на основании требования прокуратуры Амурской области от 07.11.2012 N 713-21-2012 отделом назначено проведение внеплановой документальной проверки общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов), издан приказ N 1012.

Мотивированным запросом от 27.12.2012 N 659 у руководителя ООО "ДальТехСнаб" запрошены следующие документы:

Приказы о назначении ответственных лиц;

Реквизиты юридического лица;

3. Одобрение типа транспортного средства; сертификаты соответствия; декларации о соответствии, паспорт транспортного средства (ПТС) при наличии; документы об эксплуатации автомобиля на русском языке (паспорт); price list, заверенный Торгово-промышленной палатой или Министерством по внешнеэкономическому развитию Китая; инвойс; packing list; Bill of lading (коносамент); экспортная декларация с переводом на русский язык, заверенная в ТПП или МВР; сертификат происхождения формы "А", заверенный ТПП или МВР; контракт с приложениями, заверенный ТПП или МВР; копия паспорта сделки, заверенная печатью фирмы; транспортный договор с разбивкой: "до РФ" и "по РФ"; нормативные и технические документы (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТИ, РЦ); маркировочные ярлыки; этикетки; информационные листки; справки о рекламациях; договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара; свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) предназначенных для реализации на 28.12.2012 и другие документы, относящиеся к предмету проверки.

Указанный запрос вместе с копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки направлен в адрес общества по почте и получен им 10.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 67502957013539.

14.01.2013 отделом получено письмо от 11.01.2013, исх. N 1, в котором общество сообщило, что за весь период своей деятельности из Китайской Народной Республики не поступало грузовых автомобилей китайского производства максимальной массой более 14 тонн (класс N3) экологического класса 2. К указанному письму приложены свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе серии 28 N 00009998059, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 000998389, решение единственного участника общества от 09.01.2013 N 1, приказ от 09.01.2013 N 01 "О назначении генерального директора", банковские реквизиты общества.

Письмом от 14.01.2013 N 14 отдел запросил у Благовещенской таможни информацию о ввозе ООО "ДальТехСнаб" на территорию России в период 2012-2013 годах автомобилей грузовых китайского производства максимальной массой более 14 тонн.

Таможенным органом в письме от 30.01.2013, исх. N 24-09/01115дсп представлена испрашиваемая информация, согласно которой обществом ввезено грузовых автомобилей-самосвалов в количестве 205 единиц бывших во владении категории N3 (свыше 14 тонн). Экологический класс в отношении указанных транспортных средств не указан.

Требованием от 16.01.2013 N 31 обществу в течение 10 рабочих дней было предложено представить в отдел следующие документы:

1. Информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн), предназначенных для реализации на 28.12.2012 с приложением подтверждающих документов, а именно: одобрение типа транспортного средства; паспорт транспортного средства (ПТС); сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; грузовые таможенные декларации и другие подтверждающие документы;

2. Информацию о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) за 2012 год с приложением следующих подтверждающих документов: договоры купли-продажи с приложением актов приема-передачи, спецификацией товара и другие подтверждающие документы.

Вышеупомянутое требование о представлении документов направлено 18.01.2013 отделом посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанном обществом в письме от 11.01.2013, исх. N 1, а также посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма N 6750295800708.

01.02.2013 отделом надзора составлен акт проверки N 1012, в котором отражён факт непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, составлен акт проверки N 1012, в котором отражен факт не представленных в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере техничного контроля, согласно запросу N 659 от 27.12.2012 и требованию N 31 от 16.01.2013.

12.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Согласно данному протоколу, юридическим лицом - обществом не выполнено требование о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования, ответственность за данные бездействия установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд обеих инстанций правомерно руководствовался статьями 2, 32, частью 1 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) пунктом 3 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, пунктом 4 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2011 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", исходя из анализа которых установлено наличие у отдела надзора правовых оснований для проведения внеплановой документальной проверки общества в сфере технического регулирования и истребования необходимых документов и сведений.

Судами установлено, что общество ответило на запрос отдела надзора от 27.12.2012 N 659 и не усмотрели, в данном случае, нарушений действующего законодательства. Вместе с тем, обществом не исполнено требование государственного органа N 31 от 16.01.2013, то есть имело место бездействие со стороны общества.

Обществом в 2012-2013 годах было ввезено на территорию Российской Федерации 205 единиц бывших во владении грузовых автомобилей-самосвалов категории N3 (свыше 14 тонн).

Согласно положениям пункта 3 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, пункта 4 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 тонн (N3)., относятся к объектам технического регулирования.

Следовательно, отдел надзора правомерно запросил соответствующие документы, необходимые для осуществления технического регулирования.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно данной норме права непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимости для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37, настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не представило документы, запрошенные государственным органом, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 19.33 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм. При этом доказательства о принятии заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводами суда о наличии у государственного органа соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 11.2 Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении последнее осуществляет мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, следовательно, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ вправе требовать представление соответствующих документов, привлекать к ответственности, предусмотренной законодательством.

Довод общества о том, что оно уже за данное правонарушения привлечено к административной ответственности мировым судьей по статье 19.7 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Данный довод не заявлялся обществом ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции, хотя общество знало о существовании административного дела о привлечении его к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ (решение мирового судьи от 01.03.2013), поэтому ни суд первой, ни апелляционной инстанции не давал этому соответствующей оценки, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых по делу судебных актов, не может принимать какие-либо доказательства, которые не были представлены в суде первой и апелляционной инстанциях и тем более давать им какую-либо правовую оценку.

При этом обращаем внимание общества на факт того, что статьи 19.7 и 19.33 содержат разные составы административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу указанной выше статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А04-916/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко