Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3820/13 по делу N А73-414/2013

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А73-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии:

без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А73-414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Аверичеву Эдуарду Григорьевичу

о взыскании 1 041 699,61 руб.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373; далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аверичеву Эдуарду Григорьевичу (ОГРНИП 307271211500013; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 041 699,61 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 978 922,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 777 руб., начисленных за период с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение изменено; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 109 022,53 руб.: неосновательное обогащение в сумме 104 441,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580,57 руб.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с изменением сумм неосновательного обогащения, процентов, полагая, что соответствующий расчет должен производиться из площади земельного участка, равной 15 394 кв. м; земельный участок площадью 2 388,6 кв. м в установленном порядке не сформирован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 за Аверичевым Э.Г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад заказчика N 1, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, лит. в Ленинский округ (территория завода "Парус").

Права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, не оформлены.

По факту использования предпринимателем Аверичевым Э.Г. земельного участка, занятого складом заказчика N 1, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлены акты от 25.01.2011 N 15788, от 28.08.2011 NN 15788, 19477, согласно которым предпринимателем до 06.06.2011 использовался земельный участок площадью 2 388,6 кв. м, после указанной даты - 15 394 кв. м.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на использование предпринимателем Аверичевым Э.Г. земельного участка, занятого складом заказчика N 1, без правовых оснований, без соответствующих платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2012 произведен истцом исходя из площади земельного участка, размер которой до 06.06.2011 составляет 2 388,6 кв. м, после - 15 394 кв. м.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 978 922,61 руб., исходил из того, что использование предпринимателем земельного участка площадью 2 388,6 кв. м, 15 394 кв. м подтверждается актами использования земли, техническим паспортом объекта. Кроме того, суд учел, что формирование земельного участка площадью 15 394 кв. м осуществлено по заявлениям предпринимателя; с 06.06.2011 участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Апелляционная инстанция, изменяя решения суда и удовлетворяя иск 109 022,53 руб., исходила из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

На основании указанной нормы права собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено апелляционным судом, предпринимателем право на земельный участок, занятый объектом недвижимости - складом заказчика N 1, в установленном порядке не оформлено, при этом последний является фактическим пользователем земельного участка.

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что предприниматель использовал земельный участок без правовых оснований, обоснован.

Определяя размер земельного участка, используемого предпринимателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33 (пункт 3), 35 (пункт 1) ЗК РФ, признал доказанным фактическое использование земельного участка площадью 2 388,6 кв. м. При этом суд учел данные технического паспорта на здание - склад заказчика N 1, в котором отражены сведения о застроенной части земельного участка (2 388,6 кв. м), а также обстоятельства использования земельного участка предыдущим собственником объекта недвижимости - предпринимателем Поповым А.П., установленные в рамках дела N А73-12951/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Акты за N N 15788, 19477 суд в силу статьи 65 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств фактического использования земельного участка площадью 15 394 кв. м, поскольку последние предпринимателем не подписаны. Аналогично формирование земельного участка площадью 15 394 кв. м суд не признал надлежащим доказательством фактического пользования земельным участком.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 2 388,6 кв.м в отсутствие правовых оснований и платы за его использование, признал иск администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованным согласно статьям 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ. При этом расчет неосновательного обогащения исчислен судом исходя из арендной платы за указанный земельный участок с учетом произведенных предпринимателем платежей; сумма неосновательного обогащения составила 104 441,96 руб.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580,57 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А73-414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова