Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3669/13 по делу N А73-13286/2012

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А73-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился

от Войсковой части N 15140: представитель не явился

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 29/420

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А73-13286/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.П. Губина-Гребенникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

к Войсковой части N 15140, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 1 619 184,92 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627; 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Войсковой части 15140 (ОГРН 1032700100740; 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Строителей; далее - в/ч 15140, Войсковая часть) и к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - Учреждение, Военный округ) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 619 184, 92 руб.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Военного округа в доход бюджета взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 372 823, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 754, 69 руб. В остальной части в удовлетворении заявления к Учреждению отказано.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Войсковой части по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период времени отказано на том основании, что в/ч 15140 прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Военному округу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Военного округа задолженности в сумме 1 372 823,56 руб. и госпошлины в сумме 24 754,69, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда обеих инстанций в названной части, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно правомерности взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду от эксплуатации стационарного источника - котельной, а также сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Военного округа поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание кассационного суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Войсковая часть в 4 квартале 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, представляла в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 1 713 152,93 руб.

В определенные законодательством сроки в/ч 15140 не произвела перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, что явилось основанием для направления Департаментом в ее адрес требования от 03.08.2012 N 19 - 17э/2338 об уплате задолженности в срок до 01.09.2012 на сумму 1 619 184,92 руб. в добровольном порядке.

Кроме того, в связи с процессом реорганизации Войсковой части в форме присоединения к Военному округу, Департаментом 28.09.2012 направлено уведомление N 07 - 16/4038 об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в сумме 1 619 184,92 руб. в адрес Учреждения, к которому после завершения реорганизации переходили права и обязанности в/ч 15140.

Поскольку в добровольном порядке и в установленные сроки требования о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не были исполнены, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и выступления в судебном заседании представителя Военного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Изучение принятых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым была дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судами сделаны выводы о том, что Войсковая часть в рассматриваемые периоды использовала в своей деятельности как стационарные, так и передвижные объекты, которые как источники оказывали негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществлялись выбросы различных веществ в атмосферный воздух, а также сбросы загрязняющих веществ в водные объекты - на водосборные площади. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности в/ч 15140 образовывались отходы производства и потребления.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, как уже было отмечено выше, а поэтому в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Частично удовлетворяя заявление Департамента, суды сделали вывод об обоснованности требований по взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 372 823,56 руб. за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты - водосборные площади. При этом суды обеих инстанций согласились с позицией Росприроднадзора о расчете платежей как за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, ввиду отсутствия соответствующих разрешений на сбросы и выбросы у Войсковой части в рассматриваемые периоды.

Между тем, исследование обстоятельств дела, оценка имеющихся в нем доказательств, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее, Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал на то, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Росприроднадзор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду приложил расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены, в том числе, в/ч 15140. Из этих расчетов усматривается, что платежи исчислены за разные виды деятельности и источники. При этом расчет платы Войсковой части за негативное воздействие на окружающую среду, начисленный Росприроднадзором, произведен как сверхлимитный, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента из-за отсутствия разрешенных в установленном порядке лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы - плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 указанного порядка.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, а также объемы уровней отходов определен Департаментом с применением пятикратного повышающего коэффициента, так как у Войсковой части отсутствовали разрешения. С подобной позицией Росприроднадзора согласились суды, указав в судебных актах на данное обстоятельство и сославшись на отсутствие спора между сторонами в этой части.

В то же время, ни в/ч 15140, ни Учреждение не признали добровольно за собой факт правомерности начисления Войсковой части сверхлимитных платежей (какие-либо сведения и документы в деле отсутствуют). При этом, Военный округ обосновывает свою позицию по настоящему спору ссылками на имеющиеся разрешения, которым судом обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в материалах дела находится разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водный объект и на водосборную площадь близрасположенного водного объекта с территории предприятия N 208 от 29.04.2008 со сроком действия до 01.05.2013 и выданное войсковой части 60211 (для войсковой части 15140). В деле имеется справка, указывающая на то, что войсковая часть 60211 являлась морской инженерной службой Советско-Гаванского морского района, на которую в своей аргументации ссылалось Учреждение, как на субъект использования стационарного источника - котельной. Кроме того, в материалах содержатся экспертные заключения: N 94/08 от 29.04.2008 по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов войсковой части 15140 (войсковая часть 60211) и N 146 от 29.04.2008 по расчету массы неорганизованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты и на водосборную площадь войсковой части 60211 (для войсковой части 15140), а также разрешение N 226 - 08 от 06.06.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 06.06.2008 по 31.12.2012 с перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории войсковой части 60211, и другие материалы, имеющие прямое отношение к рассматриваемому вопросу и требующие непосредственного исследования и оценки со стороны суда. Кроме того, на указанные обстоятельства и материалы в ходе рассмотрения дела ссылался Военный округ.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу арбитражный суд, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, уклонился от надлежащего исследования и оценки вышеназванных обстоятельств, ограничившись лишь ссылкой на не представление доказательств в материалы дела об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и отсутствие разрешений. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не дал надлежащей правовой оценки исследуемым обстоятельствам и доказательствам, влияющим на существо спора.

Между тем, арбитражным судам в ходе рассмотрения дела следовало проверить и оценить представленные расчеты, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом необходимо было принять во внимание предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части, а также в части взыскания госпошлины подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в целях устранения допущенных недостатков, указанных в настоящем постановлении, и которые не могут быть устранены в порядке кассационного производства, исходя из полномочий кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует признать верными выводы судебных инстанций относительно необоснованного взыскания платежей за размещение отходов производства и потребления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, выводы суда обеих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах Войсковая часть занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Таким образом, судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А73-13286/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 1 372 823,56 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 754,69 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова