Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3710/13 по делу N А51-23886/2012

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А51-23886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - Науменко Ю.В., представитель по доверенности от 15.10.2012; Плискунова Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 10-12/683; Речкунов Н.А., представитель по доверенности от 12.08.2013 N 10-12/908;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-23886/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения от 28.04.2012 N 33/1 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1042503032846, 690091, г.Владивосток, ул.Семеновская, 29; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - инспекция; налоговый орган) от 28.04.2012 N 33/1 в части предложения уменьшить убытки за 2010 год на сумму 23 089 343 руб. (пункт 5 решения).

Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 НК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, расходы, понесенные в ходе строительства организацией - застройщиком, которым является ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекция считает ошибочным вывод судов о праве налогоплательщика отнести убыток за 2010 год в сумме 23 089 342,85 руб., полученный от указанной деятельности, на внереализационные расходы в порядке пункта 2 статьи 265 НК РФ, содержащего исчерпывающий перечень таких расходов.

Представители общества в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Судебное заседание по ходатайству инспекции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.12.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 29.03.2012 N 33 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 28.04.2012 N 33/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, всего в сумме 111 551 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены НДС и транспортный налог в общей сумме 514 657 руб., соответствующая сумма пеней, а также предложено уменьшить убытки за 2010 год на 23 089 343 руб. (пункт 5 решения).

На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 21.06.2012 N 13-11/295 оставило обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов об уменьшении убытка за 2010 год на сумму 23 089 342,85 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Инспекция, как следует из оспариваемого решения, при проведении мероприятий налогового контроля установила, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 11.10.2004, его основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, имеются соответствующие лицензии от 20.12.2004 N N Д554351 и К117690. Начиная с 2007 года, налогоплательщик осуществлял строительство жилого комплекса "Солнечный" за счет привлеченных в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежных средств дольщиков.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационных расходов за 2010 год на сумму убытка, составившего 23 089 342,85 руб., отраженного в дебете счета 91.2 "Прочие расходы" превышение расходов (инвентарной стоимости над целевым финансированием, поступлениями от дольщиков по окончанию строительства указанного выше жилого комплекса).

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался в решении на положения статей 4, 2 и 18 названного выше Федерального закона, а также на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 и пункт 17 статьи 270 НК РФ и исходил из того, что застройщик по окончании строительства на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства, определяя финансовый результат (прибыль) от строительства, не вправе был учитывать в целях налогообложения прибыли убытки, полученные в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Суды, проверяя по заявлению общества решение налогового органа в указанной части (пункт 5 решения), пришли к выводу об ошибочном истолковании инспекцией перечисленных выше норм главы 25 НК РФ, признав за налогоплательщиком право, учесть спорную сумму полученного убытка в целях налогообложения прибыли. При этом суды установили, и не оспаривает налоговый орган, что общество вело раздельный учет по видам деятельности и объектам строительства, и расходы налогоплательщика в заявленной им сумме применительно к положениям статьи 252 НК РФ документально подтверждены и обоснованы.

Из материалов дела судами установлено, что обществом для целей осуществления строительства заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами - дольщиками, в соответствии с которыми застройщик (общество) обязуется построить жилой комплекс "Солнечный" (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. По условиям договоров, как установили суды, участник долевого строительства оплачивает застройщику путем внесения платежа в соответствии с договором фактически понесенные расходы, связанные с выполнением данного договора, перерасход средств в ходе выполнения этого договора покрывается обществом самостоятельно (договор от 21.03.2008 N 42-ДСК/08).

Как установили суды по материалам дела и подтвердила инспекция, денежные средства, поступившие обществу по договорам о долевом строительстве жилья от физических лиц, составили 363 308 799,83 руб., стоимость объекта, переданного в рамках целевого финансирования, сложилась в размере 386 398 142,68 руб., что превышает размер денежных средств, предоставленных заявителю в качестве целевого финансирования на 23 089 342,85 руб.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 265 НК РФ регулируется отнесение к внереализационным расходам отдельных некомпенсируемых потерь, убытков.

В рассматриваемом случае, суды признали и не опроверг налоговый орган, имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, то есть убыток - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ.

Как верно отметили суды, спор относительно учета средств дольщиков, полученных в качестве целевого финансирования, отсутствует, в связи с чем оснований для применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется. Указанной нормой определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, на применении которого настаивает инспекция, регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Критерии признания понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения определены в пункте 1 статьи 252 НК РФ, одним из них является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Цель деятельности коммерческой организации, в том числе застройщика, является извлечение доходов и прибыли при осуществлении им деятельности, следовательно, любые понесенные организацией обоснованные расходы в рамках осуществляемой деятельности направлены на получение дохода и удовлетворяют критерию признании их расходами для целей налогообложения.

Расходы, не покрытые средствами дольщиков, инвесторов, понесены застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, пока не доказано обратного. Таких доказательств, как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и суду в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила. Доводы кассационной жалобы также не содержат подобных ссылок.

Учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, основания для непризнания понесенных застройщиком расходов, направленных на осуществление деятельности в рамках договоров участия в долевом строительстве, от которых планируется получение дохода и прибыли, отсутствует. Тот факт, что запланированные застройщиком доход и прибыль не получены, сам по себе не свидетельствует о неправомерности признания расходов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П, подтвердившего правомерность признания налогоплательщиком расходов, понесенных с намерением получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, даже в случае неполучения запланированной прибыли.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, не допустил нарушений перечисленных выше норм налогового законодательства.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили положения главы 25 НК РФ, учли положения статей 2, 4 и 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-23886/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.