Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-3861/13 по делу N А51-19297/2011

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А51-19297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный": Лопатина Анастасия Александровна - представитель по доверенности от 15.08.2013

от ООО "Альтернативная энергия": Бондаренко Александр Валерьевич - представитель по доверенности от 18.03.2013

от ФНС России: Андреева Алиса Наильевна - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-642

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия"

на определение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013

по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный"

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный"

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (ОГРН 1062508041441, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 88, 1, далее - ООО Корабел-Восточный", должник) в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий ООО "Корабел-Восточный" Шкрыль Игорь Иванович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" (ОГРН 1082508001674, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная, 57, далее - ООО "Альтернативная энергия", общество), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применена двусторонняя реституция. На общество возложена обязанность возвратить должнику земельный участок, с должника в пользу общества взыскано 370 000 руб., составляющих цену договора купли-продажи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение от 14.03.2013 изменено, из мотивировочной и резолютивной частей определения исключены выводы относительно применения реституционного требования в части взыскания с должника в пользу общества 370 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтернативная энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 14.03.2013 и постановление от 13.06.2013, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно не приняты во внимание предложения общества в части внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также о проведении экспертом осмотра земельного участка с участием представителя общества. Заявитель полагает, что не внесение в определение о назначении экспертизы предложений общества повлекло проведение осмотра объекта оценки и составление заключения без участия представителя общества, вследствие чего при оценке не были учтены улучшения, произведенные обществом после приобретения земельного участка у должника. Считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А51-20129/2011.

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - уполномоченный орган) в отзывах с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Альтернативная энергия", конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Поскольку определение от 14.03.2013 изменено постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ проверяет законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ООО "Корабел-Восточный" (продавец) и ООО "Альтернативная энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17000 кв.м, кадастровый номер 25:31:01 04 06:664, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная, 148, примерно 50 м на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, по условиям которого спорный земельный участок был передан продавцом в собственность покупателю за плату в размере 370 000 руб.

Согласно пункту 3 договора денежные средства в размере 370 000 руб. получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2011, что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре.

30.11.2011 по заявлению ликвидатора ООО "Корабел-Восточный" возбуждено дело о банкротстве. Решением от 27.12.2011 ликвидируемый должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку участок реализован по цене значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Удовлетворяя требования в части признания договора купли-продажи недействительным и реституционного требования в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок должнику, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в преддверии банкротства отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

При этом судом на основании проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2011, то есть на момент регистрации перехода права собственности, составляет 10 163 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2011, составляет 47 025 400 руб. Земельный участок продан по цене 370 000 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в дело заключения эксперта, либо иных оснований для не принятия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по результатам экспертного исследования.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным методом, при этом в заключении эксперт обосновал отклонение затратного и доходного методов.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не учтены работы, связанные с улучшением земельного участка, стоимостью 6 829 600 руб., а именно отсыпка территории грунтом на высоту 1,8 м, планировка территории бульдозером, осушение территории, отрывка экскаватором траншеи, устройство забора с отрывкой ям под столбы, их установкой, устройство подпорной стенки, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные работы связаны с последующей эксплуатацией земельного участка.

Кроме того, проведенные на земельном участке работы по улучшению его состояния, с учетом экспертного заключения, а также отчета от 30.01.2012 N 007/01/12Г "Об оценке стоимости выполненных работ по земельному участку", не свидетельствуют о том, что цена оспариваемого договора сопоставима с рыночной стоимостью этого участка, определенной на момент регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно не приняты во внимание предложения общества в части внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также о проведении экспертом осмотра земельного участка с участием представителя общества, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кассационной инстанцией также отклонен довод жалобы о противоречии выводов судов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А51-20129/2011 (по иску ФНС России к ООО "Корабел-Восточный", ООО "Альтернативная энергия" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2010), поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с гражданским законодательством по общим правилам искового производства (дело N А51-20129/2011), не свидетельствует о том, что такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также в случае, если суд, рассматривающий обособленный спор в деле о банкротстве, придет к иным выводам, нежели установленным в деле, рассмотренном ранее в общеисковом порядке.

Помимо изложенного судом кассационной инстанции принят во внимание факт обращения 17.11.2011 непосредственно самого ликвидатора ООО "Корабел-Восточный" с заявлением о банкротстве должника в связи с установлением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть через семь месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2011.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции от 14.03.2013 путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей определения выводов относительно реституционного требования в виде взыскания с должника в пользу общества 370 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 13.06.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева