Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3727/13 по делу N А73-14750/2012

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А73-14750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2013 N 476-13; Иванив А.П., представитель по доверенности от 16.08.2013 N 477-13; Батаен Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 424-13

от ответчика: Лукиных А.И., представитель по доверенности от 11.09.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А73-14750/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

о взыскании 6 252 465 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581 ИНН 2724131724; далее - ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (ОГРН 1037739994874 ИНН 7702508486; далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") о взыскании 6 252 465 руб. 54 коп. убытков, причиненных нарушением сроков поставки товара по договору N А-3.1.11/ДСД/0859-10 от 11.08.2010.

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение отменено, с ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Дальневосточная строительная дирекция" взысканы убытки в сумме 6 252 465 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права. Заявитель полагает, что по настоящему делу спорные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 520, 524 ГК РФ. Поэтому считает, что размер убытков, определенный судом, не соответствует приведенным нормам права. Кроме того, ссылается на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков. В частности, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между расходами истца на покупку клиновых задвижек и несвоевременной поставкой ответчиком шиберных задвижек. Представленные договоры такими доказательствами не являются. Настаивает, что допущенная просрочка в поставке продукции не может повлечь для истца возможность возмещения в полном объеме его расходов по клиновым задвижкам. Полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске, поскольку начисленная неустойка за нарушение сроков поставки покрывает сумму убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО "ДСД" (покупатель) и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.1.11/ДСД/0859-10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Пунктом 1.2 договора определено, что в спецификациях устанавливаются условия поставки, в том числе наименование продукции, его цена, сроки и способы поставки товара.

За нарушение сроков поставки продукции установлена ответственность в виде неустойки, размер которой подлежит исчислению из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1).

В соответствии со спецификациями N N 19693-13673-ДСД-10, 19694-13673-ДСД-10, 19695-13673-ДСД-10, 19696-13673-ДСД-10, 19697-13673-ДСД-10, 19698-13673-ДСД-10, 19699-13673-ДСД-10, 19700-13673-ДСД-10 поставке подлежали задвижки шиберные с индивидуальными характеристиками, описание которых приведено в соответствующих спецификациях, в количестве 42 штуки. Срок поставки продукции определен по спецификациям до 10.01.2011, 10.02.2011, 10.03.2011. Стоимость продукции по названным спецификациям составила 371 186 440,63 руб.

Поставка продукции в полном объеме в согласованные сторонами сроки не осуществлена; последняя партия продукции поставлена 06.10.2011. При этом установлена некачественная отгрузка продукции: никелевое покрытие шиберов подвержено коррозии, что не соответствует требованиям п. 6.2.17 ОТТ-23.060.30-КТН-246-08.

В этой связи ООО "ДСД" произведен расчет неустойки в соответствии с п. 14.1 договора; в адрес ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" направлены претензии от 08.02.2011, от 11.04.2011, от 25.04.2011, от 21.09.2012; сумма неустойки составила 23 832 962,20 руб.

ООО "ДСД", ссылаясь на то, что названная продукция подлежала использованию при проведении гидравлических испытаний на объектах строительства трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", участок НПС "Сковородино - СМНП "Козьмино", а в отсутствии ее поставки надлежащего качества в установленные сроки общество было вынуждено приобрести клиновые задвижки ДN-1000 в количестве 10 единиц на сумму 30 085 427,74 руб., и полагая, что ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" обязано возместить убытки, связанные с приобретением 10 клиновых задвижек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет убытков в сумме 6 252 464,54 руб. произведен за вычетом из стоимости 10 клиновых задвижек (30 085 427,74) суммы пени, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки (23 832 962,20 руб.).

При разрешении спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 в части нарушения сроков поставки продукции, просрочка поставки составила от 1 до 169 дней. При этом поставка продукции началась 27.02.2011 и закончилась 06.10.2011.

Поставка продукции осуществлялась для установки на линейной части строящегося нефтепровода трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" НПС "Сковородино - СМНП "Козьмино" (ТС ВСТО-II), что отражено в спецификациях к договору поставки.

Установлено, что приобретение истцом клиновых задвижек ДN-1000 в количестве 10 единиц связано с необходимостью проведения сезонных работ по вышеназванному объекту (ТС ВСТО-II), в частности для проведения гидравлических испытаний участков нефтепровода. Данные задвижки являются временными и подлежащими замене на поставляемые истцом шиберные.

Факт приобретения клиновых задвижек ДN-1000 в количестве 10 единиц общей стоимостью 30 085 427,74 руб. и их использование подтверждается материалами дела: расшифровкой затрат (л.д. 84, 85 т. 4), в которой поименованы клиновые задвижки, их стоимость, поставщик, договоры, счета-фактуры, платежные документы, названные в расшифровке документы имеются в деле; рабочей документацией по участкам объекта; исполнительной документацией: диагностика (гидроиспытания); актами готовности участков ТС ВСТО, отчетами о внутритрубной диагностике и др.

Суды, исследуя и оценивая согласно ст. 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11.6.2 договора поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0959-10, обоснованно пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции (шиберных задвижек) и возникновении у истца убытков в сумме 30 085 427,74 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" обязанности по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора. При этом факт убытков, вина, причинно-следственная связь между убытками и исполнением ответчиком обязательств по договору поставки признаны судами доказанными.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в возмещении предъявленных ко взысканию убытков в сумме 6 252 465,54 руб., исходил из правил п.1 ст. 394 ГК РФ, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14752/2012, и учел, что сумма убытков полностью покрывается полученной истцом неустойкой.

Апелляционная инстанция, отклоняя выводы суда в данной части и удовлетворяя требования ООО "ДСД" в полном объеме, исходила из следующего. Так, условиями договора поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10 предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени (п. 14.1), а также его гарантия возместить покупателю все понесенные убытки, упущенную выгоду (п. 11.6.2).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий п.п. 11.6, 14.1, договора поставки, установил, что стороны не согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Далее установлено, что ООО "ДСД" в рамках дела N А73-14752/2012 заявило иск к ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

По данному иску требования ООО "ДСД" удовлетворены в сумме 19 346 698 руб. с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 394 ГК РФ и учитывая, что взыскание неустойки по сути является способом возмещения убытков истца и учитывается при определении их суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика, установив, что взысканная судом неустойка (19 346 698 руб., дело N А-14752/2012) не возмещает понесенные истцом убытки (30 085 427,74 руб.), обоснованно признал требования ООО "ДСД" подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы - 6 252 465,54 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 520 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названная норма права подлежит применению в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров; вместе с тем в данном случае поставка была осуществлена, продукция оплачена покупателем, который, в свою очередь, понес убытки в размере стоимости задвижек, не аналогичных поставляемым.

При изложенном основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А73-14750/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова