Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3969/13 по делу N А73-14815/2011

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А73-14815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "КАГАН" - Бурлака Л.И., представитель по доверенности от 21.08.2013 б/н; Леонов Б.П., представитель по доверенности от 27.04.2013 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Ильюшина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/13; Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Бургасова А.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А73-14815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАГАН"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 151 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Каган" (ОГРН 1022700921847, 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 61-21; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 151 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 801 477 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 351 108 руб., начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 634 327 руб.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также неосмотрительность в выборе контрагентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8 163 917 руб. и соответствующих пеней прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать оспариваемое им решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 637 560 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 634 327 руб. Решением суда от 28.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.09.2011 N 151 признано судом, которым учтены положения статей 112, 114 НК РФ, недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 81 716, 35 руб., в остальном - обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что данной судебной инстанцией допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в недостаточном выяснении существенных обстоятельств по делу, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам с субподрядными организациями: ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", которые подтвердили суды, основаны на свидетельских показаниях, являющихся недопустимыми доказательствами по делу. Как считает общество, суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств по делу и в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда, возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Каган", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС за период 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 28.06.2011 N 31 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.09.2011 принято решение N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 778 038,60 руб. В этом решении обществу также дополнительно начислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 13 801 477 руб., НДС в сумме 10 351 108 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме, соответственно, 4 765 083,31 руб. и 4 217 117,63 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.10.2011 N 13-10/320/22112 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде общества, выразившейся в занижении в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 254 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения расходов по договорам с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" и в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по этим же контрагентам. Налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части выводов о доначислении налога на прибыль в сумме 5 637 560 руб. и НДС в указанной выше сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций оспорило его в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, было установлено, что между управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю (покупатель) и ООО "Каган" (продавец - победитель открытого конкурса) заключен государственный контракт от 18.06.2007 N 42-УФК/2007 по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: город Хабаровск, пер. Казарменный, 4А, кадастровый номер 27:23:166:4А/29492 лит.А.

Кроме того, между названным выше управлением (государственный заказчик), государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Каган" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2007 N 53-УФК/2007, предметом которого являлось выполнение по заданию государственного заказчика генподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству административного здания по указанному выше адресу, стоимость которых предусмотрена в размере 333 265 000 руб., с учетом НДС, с возможностью изменения цены контракта при изменении объемов не более чем на 10% от предусмотренного контрактом объема работ. На счета общества по указанному контракту поступили денежные средства в размере 358 908 887,85 руб.

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ по государственному контракту, обществом были привлечены субподрядчики, в числе других ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона".

Инспекция, делая выводы о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных в связи с исполнением договоров с ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона", а также о необоснованности налоговых вычетов по НДС по этим же контрагентам, исходила из совокупности установленных ею обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными обществами. Налоговым органом установлено, что данные юридические лица не имеют собственных или арендованных транспортных средств и имущества, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организаций (за аренду, коммунальные платежи, на выплату заработной платы) не осуществлялись.

Суды, проверяя оспариваемое заявителем решение инспекции, установили, что ООО "СМР-Центр" по данным инспекции зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 17.04.2006, при этом по месту регистрации г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, 206 не находилось, договор аренды не заключало, нахождение юридического лица с 01.11.2006 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1Д, 37 не подтверждено, представленный ОАО "Дальэлектрон" договор аренды от 01.01.2008, подписанный от ООО "СМР-Центр" директором Яковлевым К.С., расторгнут 01.10.2008. ООО "СМР-Центр" снято с налогового учета 16.07.2008 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Интервал". Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, налоговую отчетность не представляет, данные о расчетных счетах отсутствуют, место нахождения не установлено. Руководителем и учредителем ООО "СМР-Центр", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся Симанович С.С., который значится руководителем и учредителем еще девяти организаций, с 16.04.2007 по 16.07.2008 руководителем и учредителем указан Яковлев К.С., являющийся руководителем и учредителем более десяти юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок.

Кроме того, судами учтено то, что по данным налоговой отчетности у ООО "СМР-Центр" доля расходов (налоговых вычетов) при выручке от реализации 333 тыс.руб., составила 99,9%, суммы налогов к уплате исчислены в минимальном размере, численность работающих в 2007 году по данным отделения Пенсионного фонда по Хабаровскому краю 6 человек, из которых допрошенный Уклейко В.А. выполнение работы в данном обществе и получение дохода отрицает, остальные по вызову инспекции для дачи пояснений не прибыли, по данным Информационного центра УВД по Хабаровскому краю в отношении руководителя Яковлева К.С. избрана мера пресечения арест. Анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных обществом в 2007 году в отношении граждан, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, с учетом полученных сведений управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о сроках пребывания этих граждан на территории Российской Федерации и выданных разрешениях на работу, позволил инспекции прийти к выводу о невозможности выполнения работ указанными лицами по договору от 28.03.2008 N 12 в период с 01.04.2007 по 30.06.2007, с чем согласились суды, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Судами по материалам дела также установлено и не опроверг заявитель жалобы, что ООО "Каган" денежные средства по договорам с ООО "СМР-Центр" перечисляло не только на счета последнего, но и на счета ООО "Техно-торговый центр КОМАЗ" и ООО "Одиссей". Последнее, как установил налоговый орган образовано 15.06.2006, снято с учета 05.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО "Барс", которое с момента регистрации не представляло налоговую отчетность и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа 09.03.2011. Руководитель и учредитель ООО "Одиссей" Садовенко В.А. и его учредитель Синельников В.М. являются руководителями и учредителями еще нескольких юридических лиц, общество не имеет транспортных средств и иного имущества, численность работников равна нулю. ООО "Техно-торговый центр "КОМАЗ" по сведениям налогового органа имущества не имеет, среднесписочная численность работающих 1 человек, за период деятельности сменилось три руководителя (учредителя), два из которых являются руководителями (учредителями) еще нескольких организаций, платежи по расчетному счету на цели обеспечения деятельности организации отсутствуют, также реорганизовано в форме слияния с ООО "Интрал".

Аналогичные факты установлены инспекцией и в отношении ООО "Верона", которое снято с учета в г. Владивостоке и с 15.07.2009 поставлено на учет в г. Хабаровске в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, с 09.08.2010 общество снято с учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "ГудВин", руководитель и учредитель Ступак Б.М. является руководителем более 10 организаций, основной вид деятельности реализация скобяных изделий, ручных инструментов, водопроводного и отопительного оборудования, основные средства отсутствуют, численность 1 человек, при этом имело лицензию Д 669664 от 19.12.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 19.12.2010.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, признали установленным отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным между заявителем и субподрядными организациями: ООО "Верона" и ООО "СМР-Центр", ввиду документального неподтверждения в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой работ по указанным договорам, создания формального документооборота без цели выполнения работ, что исключает возможность учета таких расходов в целях налогообложения.

Проверяя доводы общества, суды установили также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о транзитной схеме движения денежных средств между контрагентами, отсутствии согласования привлечения указанных субподрядных организаций - ООО "СМР-Центр" и ООО "Верона" с государственным заказчиком - управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами.

Отклоняя доводы общества по эпизодам, касающимся применения налоговых вычетов по НДС, суды исходили из доказанного инспекцией факта представления обществом документов, содержащих недостоверную информацию. При этом суды обоснованно указали, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае, на заявителя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные как налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в силу статьи 65 АПК РФ, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, исходя из установленного, признали доказанным проявленную заявителем неосмотрительность в выборе субподрядных организаций и необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС и недоплаты данных налогов в оспариваемых обществом суммах в бюджет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не отнесено статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, к полномочиям данной судебной инстанции.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не выявлены, кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А73-148815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.