Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 г. N Ф03-3850/13 по делу N А51-5551/2007

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

А51-5551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Андреева А.Н., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-642

от арбитражного управляющего Киселевой Н.В.: Киселева Наталья Витальевна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А51-5551/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (ОГРН 1022500704160, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 40, 121) (далее - ООО "ДВ Курс", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО "ДВ Курс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ Курс" завершено.

Арбитражный управляющий Е.А.Железняк обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов временного управляющего должника за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в размере 92 573 руб. 40 коп., из которых 86 992 руб. - вознаграждение временного управляющего и 5 581 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Конкурсный управляющий должника Н.В.Киселева также обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц в размере 3 164 120 руб. 87 коп., из которых: 1 470 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 65 000 руб. - оплата ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", 70 000 руб. - оплата ООО "Центр развития инвестиций", 168 720 руб. - оплата ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 568 044 руб. 87 коп. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150 818 руб. - заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410 892 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133 446 руб. - заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Заявления арбитражных управляющих обоснованы отсутствием у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства и наличием оснований для взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявления арбитражных управляющих удовлетворены за счет ФНС России в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные арбитражными управляющими расходы по делу о банкротстве ООО "ДВ Курс" являются обоснованными и необходимыми.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение от 30.03.2012, постановление апелляционного суда от 28.05.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В.Киселевой 3 164 120 руб. 87 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 07.02.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В.Киселевой взыскано 1 175 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Н.В.Киселевой взыскано 1 010 427 руб. 65 коп., из которых: 295 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 29 086 руб. 65 коп. - почтовые расходы и 686 341 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов В.В.Кислой, Е.А.Першиной и В.И.Смирновой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.03.2013, постановление апелляционного суда от 27.05.2013 отменить и направить дело в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В.Киселевой расходов в сумме 1 010 427 руб. 65 коп. на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, указанные в постановлении суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и почтовых расходов. Ссылается на то, что арбитражный управляющим документально не подтвердил произведенные им расходы и нарушил порядок расчетов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве. Полагает, что привлечение арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, является необоснованным. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов в заявленной конкурсным управляющим сумме, а также их относимость к процедуре банкротства общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.В.Киселева выражает несогласие с приведением в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Н.В.Киселева привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 18.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Н.В.Киселевой, признанные судами обоснованными и необходимыми составили 1 010 427 руб. 65 коп. в том числе:

- 295 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.03.2008 по 19.09.2011;

- 686 341 руб. - расходы на услуги привлеченных специалистов В.В.Кислой за работу в качестве секретаря; В.И.Смирновой по осуществлению трудовых обязанностей секретаря; Е.А.Першиной за выполнение обязанностей бухгалтера общества;

- 29 086 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

При этом выводы арбитражных судов основаны на исследовании и оценке первичных бухгалтерских документов, выписок по счету должника, авансовых отчетов, почтовых квитанций, реестров на отправку корреспонденции, а также на установленной необходимости привлечения указанных выше специалистов в связи с большим объемом бухгалтерской и претензионной работы.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, превышение размера оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, установив факт переплаты привлеченным специалистам с учетом реально отработанного времени, суды уменьшили размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 8 815 руб.

Произведенные конкурсным управляющим почтовые расходы также признаны судами обоснованными и относимыми к процедуре конкурсного производства должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВ Курс", суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов