Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4313/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-5551/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка,

апелляционное производство N 05АП-4313/2013

на определение от 18.03.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" (ИНН 2508037597, ОГРН 1022500704160)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства Киселевой Н.В. о возмещении расходов

при участии:

от уполномоченного органа - Дюков А.В., доверенность N 12-03-16-628 от 04.03.2013, сроком до 12.02.2014; Андреева А.Н., доверенность N 12-03-16-642 от 04.03.2013, сроком до 12.02.2014.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Курс" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 22.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 16 200 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 ООО "ДВ Курс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Наталья Витальевна.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ Курс" завершено.

Конкурсный управляющий должника Н.В.Киселева обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц в размере 3164120 руб. 87 коп., из которых: 1470000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 65000 руб. - оплата ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", 70000 руб. - оплата ООО "Центр развития инвестиций", 168720 руб. - оплата ООО ОА "Реал секьюрити ДВ", 568044 руб. 87 коп. - расходы по авансовым отчетам конкурсного управляющего, 150818 руб. - заработная плата привлеченного специалиста В.В.Кислой; 410892 руб. - заработная плата привлеченного специалиста Е.А.Першиной; 133446 руб. - заработная плата специалиста В.И.Смирновой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Киселевой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны 3164120,87 руб. расходов, понесенных в период конкурсного производства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны взыскано 1 175 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отложено судебное заседание на 11.03.2013.

Определением от 18.03.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны взыскано 1 010 427 руб. 65 коп., в том числе 295 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 29 086,65 руб. почтовых расходов и 686 341 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кислой В.В., Першиной Е.А. и Смирновой В.И.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку со счета должника в процедуре банкротства конкурсным управляющим 23.10.2009 были сняты денежные средства, то исходя из статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" этот факт должен подтверждать выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствующем размере. Указывает, что в расходном ордере N 2 от 23.10.2009 не указано кому были выданы денежные средства в сумме 60 000 руб. По мнению заявителя жалобы, расходы в сумме 5 000 руб. - возмещение расходов на почерковедческую экспертизу и расходы в сумме 300 000 руб. - оплата охранному агентству, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также оформлены ненадлежащим образом. Считает, что привлечение секретаря и бухгалтера не направлено для достижения цели конкурсного производства. Расходы на канцелярию, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют объему проведенных конкурсным управляющим работ, в связи с чем их невозможно отнести к процедуре банкротства должника.

Арбитражный управляющий Киселева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего Киселевой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении. Представители уполномоченного органа по заявленному ходатайству возразили. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, нахождение Киселевой Н.В. на стационарном лечении не лишало последнюю возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено. Доказательств нахождения на стационарном лечении заявителем ходатайства не представлено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 20.03.2008). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 20.03.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Киселевой Н.В., ей установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50000 рублей на основании решения собрания кредиторов от 05.12.2007, который впоследствии не менялся.

Из материалов дела следует, что за весь период конкурсного производства с 20.03.2008 по 19.09.2011 конкурсным управляющим начислено вознаграждение в размере 2 050 000 руб., часть из которого - 580 000 руб. оплачена, в связи с чем ко взысканию с заявителя по делу заявлено 1 470 000 рублей.

Не возражая против вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1175000 руб., уполномоченный орган полагает, что вознаграждение в сумме 295 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету должника, судом установлено, что 23.10.2009 с расчетного счета должника в ОАО "Дальневосточный банк" сняты денежные средства в размере 1 190 000 руб., из которых 875 000 руб. с назначением платежа "выплата вознаграждения конкурсному управляющему" и 31 5000 руб. с назначением "хоз.расходы". Из указанных денежных средств 60 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 2 от 23.10.2012 направлены на выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года, из которых 30 000 руб. выплачено Першиной Е.А. и 30 000 рублей Кислой В.В., что также подтверждается платежной ведомостью на выдачу заработной платы за октябрь-ноябрь 2008 года; 290 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2009 направлено на возврат конкурсному управляющему Киселевой Н.В. перерасхода по отчету; 535 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 3 от 23.10.2009 направлено на выплату Киселевой Н.В. вознаграждения конкурсного управляющего за вторую половину апреля 2008 года - февраль 2009 года, 5000 руб. по расходному кассовому ордеру N 5 от 23.10.2009 выданы Киселевой Н.В. в качестве возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы; 300 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру N 6 от 23.10.2009 по договору охраны СРТМ-К "Найссаар".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из снятых 23.10.2009 с расчетного счета должника денежных средств в размере 1190000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Киселевой Н.В. направлено лишь 535000 руб., а не 875000 рублей, как указывает в письменном отзыве уполномоченный орган.

При этом довод заявителя жалобы о том, что поскольку со счета должника в процедуре банкротства конкурсным управляющим 23.10.2009 были сняты денежные средства, то исходя из статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" этот факт должен подтверждать выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствующем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание в назначении платежа выплаты денежных средств со счета должника "вознаграждение конкурсного управляющего" бесспорно не свидетельствует о том, что сумма в размере 875000 руб. направлена исключительно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Тот факт, что из снятых денежных средств на выплату вознаграждения Киселевой Н.В. направлено лишь 535000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подлинными расходными кассовыми ордерами. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения уполномоченного органа о том, что расходный кассовый ордер N 2 от 23.10.2009 не содержит указаний о том, кому выданы денежные средства, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется также платежная ведомость на выдачу заработной платы за октябрь-ноябрь 2009 года, согласно которой выплачено шестьдесят тысяч рублей, из которых 30 000 руб. Першиной Е.А. и 30 000 руб. Кислой В.В., а также проставлены росписи последних в получении денежных средств.

Расходы конкурсного управляющего, о неподтвержденности которых заявляет уполномоченный орган, в том числе, 290 000 руб. возврат денежных средств конкурсному управляющему, 5 000 руб. возмещение расходов на почерковедческую экспертизу и 300 000 руб. оплата охранному агентству, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были, поскольку конкурсными кредиторами и уполномоченным органом соответствующих заявлений не подавалось, из расходов конкурсного производства судом не исключались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 295 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Киселевой Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Киселевой Н.В. вознаграждения не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения привлеченных специалистов - секретаря Кислой В.В. в размере 150 818 руб., бухгалтера Першиной Е.А. в размере 410 892 руб., секретаря Смирновой В.И. в размере 133 446 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ответчика) предусматривал право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Аналогичные права предоставлены арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек специалистов к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ООО "ДВ Курс".

Согласно материалам дела, 20.03.2008 между ООО "ДВ Курс" и Кислой Валентиной Владимировной заключены трудовые соглашения о приеме последней на работу в качестве секретаря с ежемесячной заработной платой 15000 руб. на срок с 20.03.2008 по 20.03.2009; 20.03.2009 - на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009; 03.04.2009 - на срок с 03.04.2009 по 20.09.2009, 21.09.2009 - на срок с 21.09.2009 по 31.10.2009 с вознаграждением в размере 5000 руб. Общий размер вознаграждения привлеченного секретаря за период с 20.03.2008 по 31.10.2009 составил 276818 руб., часть которого - в размере 126000 руб. оплачена за счет средств конкурсной массы, остаток задолженности составил 150818 руб..

01.11.2009 по трудовому соглашению конкурсным управляющим привлечена Смирнова Валентина Ивановна в должности секретаря на период с 01.11.2009 по 04.03.2010 с ежемесячной заработной платой 5000 руб., по трудовому соглашению от 05.03.2010 - на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с ежемесячным вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 09.09.2010 - на период с 09.09.2010 по 10.03.2011 с вознаграждением 5747 руб., по трудовому соглашению от 11.03.2011 - на период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Размер начисленного за период с 01.11.2009 по 07.09.2011 привлеченному секретарю вознаграждения составил 133446 руб.

20.03.2008 конкурсным управляющим ООО "ДВ Курс" заключено трудовое соглашение с Першиной Еленой Анатольевной о приеме ее на работу в качестве бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15000 руб. сроком с 20.03.2008 по 20.03.2009, по трудовому соглашению от 20.03.2009 - на срок с 20.03.2009 по 02.04.2009, по трудовому соглашению от 03.04.2009 - на период с 03.04.2009 по 20.09.2009, по трудовому соглашению от 21.09.2009 - на срок с 21.09.2009 по 04.03.2010 с вознаграждением в размере 10000 руб., 05.03.2010 - на период с 05.03.2010 по 08.09.2010 с вознаграждением в размере 11494 руб., 09.09.2010 - на период с 09.09.2010 по 10.03.2011, 11.03.2011 - на период с 11.03.2011 по 07.09.2011. Общий размер вознаграждения бухгалтера за период с 20.03.2008 по 07.09.2011 составил 536893 руб., часть которого - в размере 126000 руб. оплачена за счет средств конкурсной массы, задолженность по договорам составила 410892 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, что имело место в данном случае.

К этому выводу суд пришел путем оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставления объема работ, выполненных привлеченными специалистами в рамках заключенных договоров, с объемом произведенных расходов на их оплату.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим должника Киселевой Н.В. специалистов является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах.

Судом установлено, что по приходному кассовому ордеру N 10 от 19.08.2011 от Киселевой Натальи Витальевны в кассу ООО "ДВ Курс" внесены денежные средства в размере 695 156 руб., как личные средства конкурсного управляющего.

За счет указанных денежных средств по расходному кассовому ордеру N 10 от 19.08.2011 согласно платежной ведомости N 1 от 19.08.2011 произведена выплата заработной платы в общем размере 695 156 руб. за период с 01.12.2008 по 07.09.2011 привлеченным специалистам Першиной Елене Анатольевне в размере 410 892 руб., Кислой Валентине Владимировне в размере 150 818 руб. и Смирновой Валентине Ивановне в размере 133 446 руб.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение указанным специалистам завышено на 15 768 руб.: на 9 500 руб. Смирновой В.И., 4 750 руб. Першиной Е.А. и на 1 518 руб. Кислой В.В.

Проверив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, расчет вознаграждения привлеченным специалистам, суд правомерно счел доводы ФНС России необоснованными в части переплаты в размере 6 953 руб., поскольку излишнее начисление привлеченным специалистам вознаграждения в указанном размере материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, поскольку привлечение секретаря и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника было обусловлено необходимостью текущего бухгалтерского сопровождения, требующего специальных познаний, осуществлением большого объема работы с входящей корреспонденцией, претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим, учитывая соразмерность вознаграждения секретаря и бухгалтера оказанным ими услугам, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Киселевой Н.В. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам - секретаря В.В.Кислой, бухгалтера Е.А.Першиной, секретаря В.И.Смирновой в общей сумме 686 341 руб. (за вычетом переплаты в размере 8 815 руб.) является обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России 29 086, 65 руб. почтовых расходов.

Уполномоченный орган не возражал против почтовых расходов в размере 27 886,65 руб., между тем, по мнению инспекции, отсутствуют расходы, относимость которых к процедуре банкротства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно реестру авансовых отчетов за период с 2008-2011 года, расходы составили 1 137 514,05 руб., из которых ко взысканию с заявителя по делу предъявлено 568 044,87 руб.. По мнению уполномоченного органа, расходы на сумму 959 505,64 руб. необоснованны и оплате не подлежат; сумма расходов, в отношении которых уполномоченным органом не представлено возражений, составляет 171 008,41 руб.

Между тем, поскольку за период 2008-2011 годов конкурсному управляющему возмещено подотчетных денежных средств в размере 614 483,18 руб., то, по мнению заявителя по делу - ФНС России, конкурсному управляющему возмещено денежных средств больше, чем можно признать обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства ООО "ДВ Курс", в связи с чем сумма расходов в размере 568 044,87 руб. не подлежит возмещению за счет заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы конкурсного управляющего в заявленном размере 29 086,65 руб. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе авансовыми отчетами, соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами на отправку корреспонденции. Относимость их к процедуре конкурсного производства должника прямо усматривается из материалов дела.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, в ходе процедуры конкурсного производства заявлений о признании отраженных в авансовых отчетах расходов конкурсного управляющего необоснованными не подавалось; информация о расходах конкурсного производства отражалась Киселевой Н.В. в отчетах о ходе конкурсного производства и доводилась до сведения кредиторов на собраниях, в связи с чем довод уполномоченного органа о необоснованности отраженных в авансовых отчетах расходов на сумму 959 505,64 руб. является несостоятельным.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 29 086,65 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-5551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков