Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-518/13 по делу N А24-295/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А24-295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ФКУ "Дальуправтодор" - Копылова В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01;

от отдела ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому

на определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А24-295/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, место нахождения: 680035, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136а, далее - ФКУ "Дальуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому (место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Солнечная,1А, далее - ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 19.03.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Определением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому на основании заявления ФКУ "Дальуправтодор" взысканы судебные расходы в сумме 53 715 руб. на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе административного органа, который просит их отменить, сославшись на то, что расходы учреждения по оплате стоимости пролета его представителя из г.Хабаровска в г.Петропавловск - Камчатский и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, а также оплате расходов за проживание в гостинице не отвечают требованиям разумности и экономической обоснованности.

Заявитель жалобы указывает на то, что в г.Петропавловске-Камчатском постоянно находится штатный сотрудник ФКУ "Дальуправтодор", который по мнению ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, мог представлять интересы учреждения в арбитражном суде, в связи с чем не было необходимости направлять в командировку сотрудника из г.Хабаровска.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонила в полном объеме и просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя учреждения, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление ФКУ "Дальуправтодор" о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив факты участия представителя учреждения Грицко Е.В. в двух предварительных и одном судебном заседаниях, оплаты последнему расходов на проезд (пролет по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск) и проживание в гостинице, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с административного органа указанных судебных расходов в сумме 53 715 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы не отвечают требованиям разумности и экономической обоснованности, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку.

Право выбора представителя, независимо от того, является ли он штатным или нет сотрудником, который будет представлять интересы юридического лица в арбитражном суде, принадлежит юридическому лицу, и это право не ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А24-295/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.