Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-8122/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А24-295/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-8122/2012

на определение от 08.08.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-295/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" о возмещении судебных расходов в сумме 53 715,00 рублей, по делу по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к отделу ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому об оспаривании постановления от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган) от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

02.07.2012 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 53715 рублей, понесенных Учреждением в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 08.08.2012 года суд удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что в штате Учреждения имеются сотрудники, в том числе Татаринцева Л.А., которые могут представлять интересы заявителя в суде, в связи с чем, расходы взысканные судом с административного органа не отвечают требованиям разумности и экономической обоснованности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Учреждением заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 53715 рублей, составляющих, в том числе 40485 рублей транспортных расходов и 13230 рублей расходов на проживание.

В подтверждение расходов в сумме 34435 рублей, понесенных для обеспечения участия представителя в предварительном судебном заседании, заявителем представлены: приказ N 16/3 от 09.02.2012 года, командировочное удостоверение N 19 от 09.02.2012 года, маршрутные квитанции электронных билетов на рейс Хабаровск-Петропавловск-Камчатский (20.02.2012 года), и на рейс Петропавловск-Камчатский-Хабаровск (25.02.2012 года), справки о сборах, чек об оплате авиабилетов, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице N 214/101 от 20.02.2012 года в период с 20.02.2012 года по 25.02.2012 года, авансовый отчет от 27.02.2012 года.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 19280 рублей для обеспечения участия представителя в судебном заседании заявителем представлены: приказ N 32/3 от 02.03.2012 года, командировочное удостоверение N 38 от 02.03.2012 года, маршрутная квитанция электронного билета на рейсы Хабаровск-Петропавловск-Камчатский (15.03.2012 года) и Петропавловск-Камчатский-Хабаровск (17.03.2012 года), справка о сборах, чек об оплате авиабилетов, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице N 304/201 от 15.03.2012 года в период с 15.03.2012 года по 17.03.2012 года, авансовый отчет от 20.03.2012 года.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении предъявленных обществом расходов в сумме 53715 руб. При этом судом были приняты во внимание характер спора, степень сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества. Доказательств чрезмерности судебных расходов административный орган в апелляционной жалобе не приводит и материалы дела не содержат.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии в штате общества лица, в чьи должностные обязанности входит представление интересов юридического лица в судебных органах, поскольку реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них работников в штатном расписании. Положения части 3 статьи 59 АПК РФ также не ограничивают право юридического лица на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц, кроме как от состоящих с ним в трудовых отношениях. Следовательно, признавать судебные расходы завышенными по данному основанию суд не вправе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.08.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года по делу N А24-295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина