Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-610/13 по делу N А73-6000/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-6000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В.. представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198; Военного комиссариата Хабаровского края - Быков Д.А., представитель по доверенности от 02.08.2012;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А73-6000/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Военному комиссариату Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 608 287 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 198000, г.Санкт - Петербург, ул.Достоевского, 15) (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Военного комиссариата Хабаровского края (ОГРН 1022701136028, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 26) (далее - комиссариат), а при отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны) 565 827 руб. 08 коп. основного долга за оказанные услуги связи и 42 460 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) и мотивировано неисполнением комиссариатом условий госконтракта от 01.01.2011 N 428 в части оплаты оказанных ему услуг телефонной связи за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 с комиссариата, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 565 827 руб. 08 коп. основного долга и 40 066 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что договор об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 428, явившийся основанием подачи настоящего иска в суд, комиссариатом не подписывался, а обязательства контрагентов возникли из государственного контракта от 21.02.2011 N 428. Кроме того, считает, что судами не дана оценка утверждениям заявителя относительно необоснованности включения суммы 1 951 руб. 65 коп. в размер взыскиваемой задолженности, как начисленной по номерам, не входящим в перечень согласованный в госконтракте N 428. Полагает, что взыскание с Минобороны государственной пошлины по иску противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель комиссариата также выразил согласие с изложенными в ней доводами.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник истца, оператор) и комиссариатом (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг телефонной связи N 428, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи оговоренные в контракте (пункт 1.1), а абонент - производить оплату оказываемых услуг в течение 20-ти дней с момента выставления счета (пункт 4.5).

В период с 01.11.2011 по 31.12.2011 комиссариату по указанному госконтракту предоставлены услуги связи на сумму 565 827 руб. 08 коп., обязанность по оплате которых последним исполнена не была.

Оставление без ответа претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неоплата услуг связи за указанный период, послужили основанием для обращения общества "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи комиссариату в рамках госконтракта от 01.01.2011 N 428 на общую сумму 565 827 руб. 08 коп., а также факт неоплаты последним оказанных услуг. При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг связи подтверждается расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что объем услуг связи зафиксирован соответствующими средствами измерений, прошедшими проверку и не признанными негодными, что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с комиссариата задолженности за оказанные услуги связи в заявленном истцом размере. Проверив расчет процентов, суды скорректировали его до 40 066 руб. 46 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых. При этом, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ и пунктом 7 Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды сочли, что Минобороны как собственник имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по долгам комиссариата, поэтому при недостаточности средств у последнего сумма долга и процентов подлежит взысканию с Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами отношений по госконтракту от 01.01.2011 N 428 и неподписании такого документа со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению и утверждение Минобороны о необоснованном включении в размер задолженности суммы 1 951 руб. 65 коп. по спорным телефонным номерам, поскольку имеющимися в деле расшифровками услуг подтвержден факт вызова по ним, а также пользование услугами внутризоновой связи, что само по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении обязанности по оплате таких услуг. В этой связи, как верно отмечено апелляционным судом, действия сторон (передача по телефонному каналу оферты и получение лицом, осуществившим вызов, акцепта) соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 48 Правил.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками доказательств, опровергающих факт потребления услуг связи непосредственно комиссариатом в спорный период, в материалы дела не представлено и указанное обстоятельство не опровергнуто вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минобороны об отсутствии у общества сертифицированного оборудования, достоверно подтверждающего объем оказанных услуг связи являлась предметом исследования в апелляционном суде и получила надлежащую правовую оценку как несостоятельная и опровергающаяся представленными в дело соответствующими свидетельствами о поверке средств измерений. В этой связи оснований для переоценки выводов суда в указанной части по аналогичным утверждениям заявителя жалобы у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него судом государственной пошлины, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны освобождено от ее уплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в федеральный бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу госоргана, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению судом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А73-6000/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов