Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-993/13 по делу N А24-3316/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А24-3316/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Восканян Оксаны Васильевны

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 (Ф03-2182/2013)

по делу N А24-3316/2012

Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловск - Камчатского"

о признании недействительным предписания

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа о признании недействительным предписания N 30 от 17.04.2012, которым предпринимателю предписано демонтировать и (или) вывезти самовольно размещенный объект N 120 по проспекту Победы,4 в г.Петропавловске - Камчатском.

11.09.2012 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство от Восканян Оксаны Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Петропавловск- Камчатском городском суде Камчатского края дела по ее заявлению к департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа о продлении договора аренды земельного участка под киоском N 120.

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением, Восканян О.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 возвращена заявителю, которая в нарушении пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На определение апелляционного суда от 17.12.2012 Восканян О.В. подана кассационная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано в связи с тем, что причины пропуска срока на подачу жалобы не признаны судом уважительными, и кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Законность принятого определения от 29.04.2013 проверяется по жалобе Восканян О.В., которая просит его отменить, сославшись на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также указывая на то, что ею предпринимались все необходимые меры по восстановлению нарушенных прав, в связи с чем она обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока лишает ее права на судебную защиту.

Жалоба заявителя рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, предметом кассационного обжалования явилось определение апелляционного суда от 17.12.2012, срок на обжалования которого истек 17.01.2013. Фактически жалоба подана 15.04.2013, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого заявитель сослалась на юридическую неграмотность, а также на отсутствие ее представителя в г.Петропавловске-Камчатском.

Указанные причины судом кассационной инстанции рассмотрены и не признаны уважительными, поскольку юридическая неграмотность не лишает заявителя процессуальной правоспособности и права на судебную защиту, в том числе используя институт представительства, тем более, что в определении апелляционного суда от 17.12.2012, которое направлено судом Восканян О.В. 18.12.2012, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Нахождение представителя заявителя жалобы за пределами Камчатского края также обоснованно не признано уважительной причиной для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, так как после получения определения от 17.12.2012 Восканян О.В. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с жалобой ни в ходатайстве, ни в настоящей кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Восканян О.В.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 по делу N А24-3316/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.