Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-250/13 по делу N А04-5200/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А04-5200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

на решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А04-5200/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

о взыскании 490 006 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой" (далее - ООО "АмурРегионСтрой", ОГРН 1102801012731, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Садовая, 39) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (далее - ООО "АМУРДОРСТРОЙ", ОГРН 1092801004163, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Зейская, 136, 407) о взыскании 489 490 руб., составляющих задолженность по договору от 02.09.2011 в сумме 465 000 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 490 руб. за период с 16.11.2011 по 12.07.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АМУРДОРСТРОЙ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о фактическом выполнении им работ по спорному договору. Ссылаясь на то, что для ответчика сумма по договору является крупной и требует предварительного согласования с учредителем общества, указывает на недействительность сделки. Считает, что неустойка, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть снижена. Указывает на то, что истец не обращался с иском о взыскании задолженности по договору до 18.07.2012, чем способствовал увеличению неустойки, что, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АмурРегионСтрой" возражало относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "АмурРегионСтрой" (подрядчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 02.09.2011 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу леерных ограждений в г.Благовещенске по ул. Институтская протяженностью 300 погонных метров. Срок выполнения работ: начало - 02.09.2011, окончание - 15.11.2011.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 465 000 руб., по 1 550 руб. за 1 м/п. (п. 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней.

ООО "АмурРегионСтрой" выполнило работы и сдало ООО "АМУРДОРСТРОЙ" их по акту от 01.11.2011 N 74, подписанному сторонами без замечаний.

Оплата работ ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.03.2012 N 1, которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности за выполненные работы по спорному договору послужила основанием для обращения ООО "АмурРегионСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Судами установлено, что сторонами в договоре от 02.09.2011 согласованы все существенные условия, указанные в статьях 702, 708 ГК РФ, в связи с чем договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец выполнил работы и сдал их по акту от 01.11.2011 N 74 ответчику, а последний, приняв их без замечаний по объему и качеству, не оплатил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АМУРДОРСТРОЙ" задолженности по спорному договору в сумме 465 000 руб.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что для ответчика сумма по договору является крупной и требует предварительного согласования с учредителем общества, в связи с чем договор недействителен, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по иску общества и его участника. Однако ответчиком соответствующего иска об оспаривании договора не заявлено, а также не представлено доказательств, обосновывающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 24 490 руб. 04 коп.

При этом суды установив, что истец неверно определил дату начала начисления процентов с 16.11.2011, указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 696 руб. 67 коп. за период с 17.11.2011 по 12.07.2012.

Проверяя доводы ООО "АМУРДОРСТРОЙ" о наличии оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком факта несоразмерности применяемой ставки рефинансирования последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца были рассмотрены и обоснованно отклонены судами в связи с их недоказанностью.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А04-5200/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская