Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-374/13 по делу N А51-19705/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-19705/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ОАО "Восточная верфь": Дубровина И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2012 N 4, Горовой С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9

от ОАО "Сбербанк России": Лопатина Н.А. - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А51-19705/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

о взыскании 3 680 170 руб. 95 коп., заявление о принятии обеспечительных мер

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643; 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1; далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494; 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корпус 1; далее - ООО "Пасифико Марин") о взыскании 3 680 170,95 руб., составляющих 3 416 550 руб. - основной долг по договору целевого займа от 15.04.2011 N 57/11, 27 360,96 руб. - проценты тому же договору, 236 259,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.09.2012 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО "Пасифико Марин" отчуждать, обременять и вывозить находящиеся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО "Восточная верфь" по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1, следующее имущество: катамаран - 28 длиной, номер ИМО 9669081, катамаран - около 9 м длиной, номер 886102, пластиковый катер, номер 1204-РР167-02, катамаран около 12 м длиной, номер РПР 2988, судовой билет 888880, недостроенные яхты "Оптимист" в количестве 25 шт., обрезок полуприцепа с двумя мостами от автомобиля, ж/дорожный контейнер 2 шт.

ООО "Пасифико Марин", ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), не согласившись с вынесенным определением в части принятых обеспечительных мер в отношении катамарана - около 9 м, номер 886102 (далее - спорное имущество), обратились с апелляционными жалобами, которые постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлены без удовлетворения; определение суда от 19.09.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение и постановление апелляционного суда отменить в части запрета ответчику отчуждать, обременять и вывозить спорное имущество (катамаран) отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятые в отношении спорного имущества обеспечительные меры нарушают его права как участника гражданского оборота, поскольку это имущество находится в залоге у Банка (залогодержатель) и последний ввиду неисполнения залогодателем обязательств, обеспечиваемых предметом залога, не может реализовать свое залоговое право на это имущество. Настаивает, что предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется, а более того, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Восточная верфь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.02.2013 по 25.02.2013.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО "Сбербанк России", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемые им судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, что согласуется с позицией апелляционного суда, которым сделан вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами права и законные интересы данного лица не затрагиваются, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Сбербанк России" не обладает правом на обжалование определения и постановления апелляционного суда в кассационном порядке в силу статей 42, 273 АПК РФ.

В этой связи производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом доводы заявителя жалобы относительно обоснованности примененных судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении спорного имущества окружным арбитражным судом не рассматриваются.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в спорной ситуации отсутствие права ОАО "Сбербанк" на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного, кассационного производства обусловлено наличием предусмотренного пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" иного способа защиты не участвующих в деле лиц (статья 42 АПК РФ), чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - ОАО "Сбербанк России", и сделав вывод о том, что обжалуемые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов этого лица как залогодержателя, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не прекратил производство по жалобе этого лица.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства при оформлении результатов рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение суда от 19.09.2012, которое, тем не менее, не повлияло на итог апелляционного разбирательства, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Пасифико Марин".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-19705/2012 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков