Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-891/13 по делу N А73-9860/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-9860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Хмелева Е.А., по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А73-9860/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 5 739 186,92 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (адрес - город Иркутск, переулок Гершевича, 2; ОГРН - 1113850002287; далее - ООО "СГС-Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 739 186,92 рублей.

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоблюдение перевозчиком сроков доставки грузов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной обществом на основании статьи 793 ГК РФ, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Не согласившись указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, не оспаривающего сам факт нарушения срока доставки груза в адрес ООО "СГС-Логистик", в данном случае ОАО "РЖД" не является субъектом ответственности, поскольку просрочка доставки (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении) груза в адрес общества возникла по вине морского перевозчика.

Также, ссылаясь на пункт 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, заявитель полагает, что в данном случае вина ОАО "РЖД" в просрочке исполнения обязательства в отношении доставки груза по железнодорожной накладной N ЭВ303212 отсутствует, принимая во внимание необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку законный характер неустойки не является основанием для неприменения указанной нормы права при несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержало позицию железной дороги относительно факта задержки вагона 54568316 в пути следования по причине устранения коммерческой неисправности и необходимости увеличения в связи с этим срока доставки груза согласно пункту 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом пароходство несогласно с доводами ОАО "РЖД" о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки грузов общества.

ООО "СГС-Логистик" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество несогласно с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября по декабрь 2011 года с различных станций ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя в 32 вагонах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на станцию назначения Ноглики по железнодорожным накладным N N ЭБ419437, АП263690, АП606505, ЭГ137588, ЭГ138253, ЭВ287548, АП606514, АП606488, АП606484, ЭВ670995, АМ450753, АП607454, АП607455, АП606527, АП606519, АП606516, АМ450999, АМ450998, ЭВ303212, АП310309, АП326277, ЭВ616029, АП607832, АП607833, ЭГ485369, АП606528, АП606489, АК698409, ЭВ695651, АК698408, АК698406, АП509272, направлен груз (крепёж, изделия изоляционные, трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части, железобетонные изделия, ткани из искусственного и синтетического волокна, изделия из чёрных металлов, стеклоткань). Срок доставки согласно накладным истекал в период с 10.11.2011 по 23.12.2011.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных на станцию назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 4 до 46 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" 18.06.2012 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, в том числе по спорным отправкам.

Отказ перевозчика удовлетворить требования общества в претензионном порядке, мотивированный истечением срока для предъявления претензии, послужил основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьями 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, установили факт просрочки доставки груза, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с железной дороги соответствующей суммы пени.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов общества не подлежали оценке в рамках данного спора, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Относительно просрочки срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭВ303212 суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В обоснование просрочки доставки спорного груза ответчик сослался на пункт 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указал на отцепку вагона N 54568316 на станции Белогорск по причине коммерческой неисправности, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы от 26.11.2011 N 6/5871, от 28.11.2011 N 6/5933.

Дав оценку указанным документам, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о допущенных со стороны грузоотправителя нарушениях технических условий размещения грузов.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

В этой связи суды, установив отсутствие в представленных доказательствах, каких либо замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

При этом апелляционный суд отклонил, как документально не подтвержденный, довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что указанные нарушения носили скрытый характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды установили, что рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ссылка железной дороги на иную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор, разрешенный судами в рамках дела N А53-5609/2011 имел иные фактические обстоятельства по отношению к данному спору, в частности касательно периода просрочки исполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А73-9860/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева