Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-580/13 по делу N А73-5028/2012

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А73-5028/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Демьяненко А.В., доверенность от 11.01.2013 N 7

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальневосточные системы безопасности - Охрана"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013

по делу N А73-5028/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальневосточные системы безопасности - Охрана"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солнце-Декор"

о взыскании 114 326 руб. 50 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальневосточные системы безопасности - Охрана" (далее - ООО ЧОП "ДВСБ - Охрана", ОГРН 1072703002063, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 64) о взыскании в порядке суброгации 114 326 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнце-Декор" (далее - ООО "Солнце-Декор"; ОГРН 1062703060848, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 19.07.2012 отменено, иск СОАО "ВСК" удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ЧОП "ДВСБ - Охрана" 21.12.2012 подало кассационную жалобу, направив её в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Письмом Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 N ОД-08-10/3 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ.

Повторно поданная 22.01.2013 кассационная жалоба ответчика на постановление апелляционного суда от 26.10.2012 возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ООО ЧОП "ДВСБ - Охрана" в жалобе просит пересмотреть определение суда кассационной инстанции от 31.01.2013, восстановить срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 26.10.2012 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ответчиком по причине ошибочного толкования порядка подачи кассационной жалобы, отсутствия в штате ответчика юрисконсульта, а также из-за позднего получения документов, запрошенных у ООО "Солнце-Декор". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что письмо апелляционного суда, разъясняющее порядок подачи кассационной жалобы, получено только 15.01.2013.

Жалоба ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Прибывший в судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" поддержал доводы жалобы.

Проверив законность определения от 31.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" являлось постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из этого, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.10.2012 начал свое течение 27.10.2012 и истек 26.12.2012.

Между тем кассационная жалоба, возвращенная определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013, подана ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" 22.01.2013, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 31.01.2013 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" ссылалось на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине ошибочного толкования порядка подачи кассационной жалобы (статья 275 АПК РФ), а письмо Шестого арбитражного апелляционного суда, разъясняющее такой порядок, получено обществом 15.01.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные этим же Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая определением от 31.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана", суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушение установленного законом порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указанный вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным. Направление кассационной жалобы с нарушением установленного статьей 275 АПК РФ порядка не может быть отнесено к указанным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку такие действия заявителя обусловлены его волей.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для кассационного обжалования постановления от 26.10.2012 в установленный законом срок с соблюдением требований статьи 275 АПК РФ, ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" не представило.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" причину пропуска процессуального срока уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана", поданная 22.01.2013, возвращена заявителю обоснованно и пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ применен судом кассационной инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине ошибочного толкования статьи 275 АПК РФ в связи с отсутствием в штате ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" юрисконсульта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что письмо апелляционного суда, разъясняющее порядок подачи кассационной жалобы, получено заявителем только 15.01.2013, также не может быть принят во внимание как противоречащий смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 31.01.2013 не подлежит отмене, а жалоба ООО ЧОП "ДВСБ-Охрана" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2013 N Ф03-580/2013 по делу N А73-5028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов