Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6250/12 по делу N А73-2538/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-2538/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

индивидуального предпринимателя Тивоненко Ирины Владимировны и ее представителя В.Д.Николаева, действующего по доверенности от 18.01.2013 N 27 АА 0470612

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Тивоненко Ирины Владимировны

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 N Ф03-6464/2012

по делу N А73-2538/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску закрытого акционерного общества "Дальрэо"

к индивидуальному предпринимателю Тивоненко Ирине Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрео", Неклюдов Игорь Михайлович

о взыскании 726 012 руб. 19 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальрэо" (далее - ЗАО "Дальрэо"; ОГРН 1022700857717, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Мостовая, 22) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тивоненко Ирине Владимировне (далее - ИП И.В.Тивоненко, предприниматель; ОГРНИП 304272003300051) о взыскании 670 592 руб., составляющих: 624 000 - задолженность по субарендной плате, 28 496 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 18 096 руб. - неустойка за просрочку оплаты коммунальных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальрео" и Неклюдов Игорь Михайлович.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение арбитражного суда от 31.05.2012 отменено, с ИП И.В.Тивоненко в пользу ЗАО "Дальрэо" взыскано 650 809 руб.

Впоследствии ИП И.В.Тивоненко обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.08.2012.

Письмом от 06.12.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил предпринимателю кассационную жалобу в связи с нарушением установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы.

В дальнейшем (11.12.2012) ИП И.В.Тивоненко повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на тот же судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который истек 22.10.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе ИП И.В.Тивоненко просит определение арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2012 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 20.10.2012 предприниматель узнала о том, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 21.08.2012 ее представителем не составлялась и не направлялась в арбитражный суд. В этой связи ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Ссылается на то, что ошибочно 20.10.2012 кассационная жалоба направлена в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа минуя Шестой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются без извещения сторон.

Присутствующие в судебном заседании ИП И.В.Тивоненко и ее представитель поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 27.12.2012 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 (ч. 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, суд кассационной инстанции, установив, что постановление апелляционного суда от 21.08.2012 вступило в законную силу в день его принятия, то есть 21.08.2012, а кассационная жалоба ИП И.В.Тивоненко подана 11.12.2012, что предпринимателем не оспаривается, пришел к выводу о пропуске срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель не указала причины пропуска срока кассационного обжалования.

В этой связи, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и факта наличия у ИП И.В.Тивоненко не зависящих от нее причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения апелляционным судом срока направления в адрес предпринимателя копии постановления апелляционного суда от 21.08.2012, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба ИП И.В.Тивоненко подана с нарушением установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока и предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно направить кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 21.08.2012, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются кассационным судом как не опровергающие выводы кассационного суда о недоказанности наличия уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы и немотивированности ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Более того, эти доводы (не исполнение представителем предпринимателя обязательств по подаче кассационной жалобы, не соблюдение порядка подачи кассационной жалобы) фактически сводятся к обоснованию причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые не были предметом рассмотрения кассационного суда при разрешении им ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ввиду отсутствия в этом ходатайстве ссылки на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 N Ф03-6464/2012 по делу N А73-2538/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова