Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3386/13 по делу N А51-20685/2011

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А51-20685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой

при участии:

от ЗАО "Фаско Рыбфлот" - представитель не явился;

от УФССП РФ по Приморскому краю - Рогозникова Е.В., представитель по доверенности N 497 от 29.12.2012;

от третьих лиц: ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока, ГУ - УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока, Приморского регионального отделения Фонда социального страхования, Кутенковой Н.С., ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу

управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на определение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А51-20685/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

3-и лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока, Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г.Владивостока, Приморское региональное отделение Фонда социального страхования, Кутенкова Наталья Семеновна, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский",

о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (ОГРН 1022502130683, место нахождения: 690105, г.Владивосток, ул.Бородинская, 46/50 оф. 71; далее - ЗАО "Фаско Рыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа С.В. Коваля от 19.09.2011 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта и вступления его 27.07.2012 в законную силу ООО "Фаско Рыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) 91 000,00 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 15.05.2013, заявление удовлетворено в полном объеме, взысканы с УФССП по Приморскому краю в пользу ООО "Фаско Рыбфлот" судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе управление предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части, уменьшив сумму судебных расходов на 60 000 руб. составляющих оплату услуг экспертизы по оценке морских судов общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы управления отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, в том числе: агентского договора на совершение юридических действий от 01.12.2011 N 1, заключенного между ООО "Фаско Рыбфлот" и представителем Васильевым М.Г., акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 22.06.2012, расписки Васильева М.Г. о получении денежных средств, пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 31 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ - в сумме 26 970 руб.).

В этой части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.09.2011 по ходатайству общества Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по оценке арестованного имущества должника. Платежным поручением от 29.02.2012 N 266 на сумму 60 000,00 руб. ЗАО "Фаско Рыбфлот" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании в составе общей суммы 60 000 руб., суды в том числе приняли во внимание характер рассмотренного спора, а также оценили соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В порядке статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

Экспертиза по настоящему делу назначена судом и проведена в установленном законом порядке, доказательств чрезмерности расходов общества на оплату проведения судебной экспертизы в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ суду первой инстанции управление не представило.

Кроме того, вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А51-20685/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина