Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3998/13 по делу N А51-21249/2012

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А51-21249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Камалиевой Г.А.

Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А.

от истца: Оськин Сергей Викторович, представитель по доверенности от 05.04.2013 N 15

от ответчика: Мурзич Виктор Викторович, представитель по доверенности от 12.11.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А51-21249/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде - судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ"

о взыскании 840 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец; ОГРН 1024101025442, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Чубарова, 16, склад 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (далее - ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ", ответчик; ОГРН 1052503116874, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 29А-404) о взыскании 840 000 рублей, перечисленных по счету от 03.04.2012 N 43 в качестве предварительной оплаты.

Заявленные требования обусловлены тем, что в период с 04.04.2012 по 29.05.2012 ответчик товар "мясо свинины шея", оплаченный по платежному поручению N 487 от 04.04.2012, не поставлял.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из установленного факта получения товара представителем истца в г. Владивостоке Щербаковым Е.В. по накладной от 12.04.2012 N 1.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что накладная от 12.04.2012 N 1 не может служить надлежащим доказательством получения товара истцом, поскольку не позволяет определить реквизиты покупателя; наименование товара, указанного в накладной, нельзя персонифицировать с товаром, указанном в счете N 43; имеются расхождения в накладной и в счете по количеству товара, отсутствует расшифровка подписи покупателя. Указывает на то, что доверенность на спорную отгрузку от 12.04.2012 не выдавалась. Полагает, что судами применены нормы права неподлежащие применению в настоящем споре, в том числе статьи 182, часть 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, кроме того, указывает на неправильное толкование статьи 312 ГК РФ.

ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2009 между ООО "Партнер" (покупатель) и ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 4/9, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу, а последний оплатить товар - мясо и субпродукты птицы, производства Уругвай на общую сумму 2 239 836 рублей, цена, количество и ассортимент которого определяется накладными и счетами-фактурами. Соглашением от 07.08.2009 сторонами определен ассортимент и цена продукции; срок действия договора определен в разделе 8 договора до 31.12.2009 с условием пролонгации.

03.04.2012 на основании устной заявки истца ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" выставило счет N 43 на оплату продукции "мясо свинины шея" в количестве 4000 кг по цене 210 рублей за 1 кг на общую сумму 840 000 рублей.

Платежным поручением N 487 от 04.04.2012 истец перечислил ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" 840 000 рублей в качестве предварительной оплаты за мясо. Не получив мясо, оплаченное по счету N 43 от 03.04.2012, истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие передачу мяса либо вернуть уплаченную сумму предоплаты (письмо от 19.06.2012 N 534).

В ответе на данное письмо ответчик 03.07.2012 сообщил, что копии счета-фактуры N 1204/1 от 12.04.2012, товарной накладной N 1204/1 от 12.04.2012, накладной N 1, выписанной на складе ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" и подписанной представителем истца в г. Владивостоке Е.В. Щербаковым, направлены на электронный адрес менеджера ООО "Партнер", оригиналы документов вместе с товаром переданы данному представителю.

Полагая, что ООО "ЭС-ЭМ-ПИ ДВ" не исполнены обязательства по поставке товара, ООО "Партнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в период с 18.11.2011 по 23.05.2012 помимо спорной поставки, ответчиком произведено еще четыре отгрузки мясопродукции, что подтверждается соответствующими документами: накладной N 2 от 18.11.2011, товарной накладной N 1811/2 от 18.11.2011, счетом-фактурой N 1811/2 от 18.11.2011, счетом N 393 от 17.11.2011, платежными поручениями N 727 от 17.11.2011, N 758 от 22.11.2011; накладной N 2 от 15.12.2011, товарной накладной N 1512/2 от 15.12.2011, счетом-фактурой N 1512/2 от 15.12.2011, счетом N 404 от 24.11.2011, платежными поручениями N 816 от 25.11.2011, N 732 от 16.02.2012; накладной N 1 от 06.04.2012, товарной накладной N 604/1 от 06.04.2012, счетом-фактурой N 604/1 от 06.04.2012, счетом N 33 от 22.03.2012, платежным поручением N 927 от 27.04.2012; накладной N 2 от 23.05.2012, товарной накладной N 2305/2 от 23.05.2012, счетом-фактурой N 2305/2 от 23.05.2012, счетом N 76 от 03.05.2012, счетом N 91 от 16.05.2012, платежными поручениями N 19 от 04.05.2012, N 344 от 17.05.2012, N 345 от 18.05.2012, N 346 от 21.05.2012.

Во всех вышеуказанных накладных отсутствуют ссылки на договор N 4/9 от 15.08.2009, а также произведена поставка иной, чем предусмотрено договором, продукции.

Суды, оценив представленные в дело документы, правильно квалифицировали сделки, оформленные накладными, как сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено что, в указанный период все отгрузки мясопродукции со склада ответчика для ООО "Партнер" производились через представителя истца в г. Владивостоке Е.В. Щербакова на основании доверенностей, выдаваемых истцом на каждую отгружаемую партию продукции.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае тот факт, что товар как и ранее, так и после поставки данной партии приобретался на складе ответчика именно данным представителем (Щербаковым Е.В.) подтвержден материалами дела, что позволило судам сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке и применить пункт 1 статьи 182 ГК РФ. Также апелляционным судом исходя из объяснений Е.В. Щербакова, данных 30.11.2012 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку капитану полиции М.С. Гайдаенко, сделан обоснованный вывод о том, что поведение представителя ООО "Партнер" ответчиком принято как действие в интересах истца.

Кроме того, истец не представил ни суду, ни ответчику сведений о том, что им было уполномочено другое лицо для получения данной партии мяса, иной представитель для получения спорного товара к ответчику не направлялся. При данных обстоятельствах ответчик правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем истца независимо от факта невыдачи доверенности. В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что действия ответчика по надлежащему исполнению обязательства (договора поставки), исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, так как последний действовал разумно, исходя из сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке и не мог предвидеть, что передает товар не уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, счетом-фактурой N 1204/1 от 12.04.2012, накладной N 1 от 12.04.2012, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за переданный товар.

Довод заявителя жалобы на ненадлежащее оформление накладной N 1 от 12.04.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная накладная оформлена аналогично накладным по остальным партиям товара и до рассмотрения настоящего спора истец не выражал сомнений относительно правильности оформления накладных.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-21249/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов