Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3509/13 по делу N А59-2589/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А59-2589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар": С.А.Добровлянская, генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент": Ф.В.Ляшенко, представитель доверенность от 09.04.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар", Сирого Игоря Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А59-2589/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар", Сирого Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент", Сидельникову Денису Андреевичу

третьи лица: Добровлянский Тарас Владимирович, Шахирзянова Елена Владимировна, Камалитдинов Айса Юмагулович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (далее - ООО "Бизнес Кар", общество; ОГРН 1096501004676, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 98 - 74), участник ООО "Бизнес Кар" Сирый Игорь Васильевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (далее - ООО "Трэвэл Рент"; ОГРН 1116501004641, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 278 - 35), Сидельникову Денису Андреевичу о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 и о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Бизнес Кар" Добровлянский Тарас Владимирович, Шахирзянова Елена Владимировна, Камалитдинов Айса Юмагулович, являющиеся последующими приобретателями спорных автомобилей.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 принят отказ истцов от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение арбитражного суда от 03.12.2012 в обжалуемой части (в части требований о признании недействительными сделок) отменено, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Кар", И.В.Сирый просят отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2013 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 03.12.2012.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на ошибочность вывода апелляционного суда, сделанного с неправильным применением статьи 46 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), о том, что спорные договоры в совокупности не являются крупной сделкой. При этом считают несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62) и неправильным, противоречащим статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, расчет ответчика, основанный на стоимости всех активов общества. Оспаривают вывод апелляционного суда о том, что спорные сделки не отвечают критерию взаимосвязанности. При этом ссылаются на то, что основным видом деятельности общества является сдача автомобилей в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трэвэл Рент" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает правильными выводы апелляционного суда о том, что при отнесении сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, к крупной сделке необходимо сопоставить стоимость предмета сделки с балансовой стоимостью активов общества; а также о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бизнес Кар" и ООО "Трэвэл Рент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Кар" зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2009.

Участниками общества являются: Т.В.Добровлянский и И.В.Сирый с долей участия по 50 % каждый. Основным видом деятельности общества является предоставление в аренду легковых автомобилей.

В период с июня по сентябрь 2011 года общество совершило ряд сделок по отчуждению автомобилей.

Так, 17.06.2011 с Д.А.Сидельниковым заключен договор N 01-06-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Outlander" черного цвета 2006 года выпуска ПТС 78ТТ331345 номер кузова 05497.

С ООО "Трэвэл Кар" 17.08.2001 заключен договор N 02-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" темно серого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106873 номер кузова 02875.

С ООО "Трэвэл Рент" заключен договор N 03-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" серебристого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106872 номер VIN 02296.

ООО "Бизнес Кар" и его участник И.В.Сирый, ссылаясь на то, что данные договоры в их совокупности являются крупной сделкой, совершенной без решения общего собрания участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом ООО "Бизнес Кар" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Устава ООО "Бизнес Кар".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что совершенные обществом сделки по отчуждению автомобилей являются взаимосвязанными и в своей совокупности могут быть квалифицированы как крупная сделка, поскольку совершены в отношении единого имущественного комплекса, связаны единым технологическим процессом, однотипны по характеру и совершены через непродолжительный период времени.

Исходя из того, что стоимость имущества общества на начало совершения взаимосвязанных сделок (31.05.2011) составляет 6 186 000 руб., 25 % от этой стоимости составляет 1 542 000 руб., тогда как общая сумма оспариваемых сделок составляет 1 600 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для их совершения было необходимо одобрение общего собрания участников общества.

Поскольку доказательства наличия такого одобрения не были представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании этих сделок недействительными.

Приняв отказ истцов от требований о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение арбитражного суда от 03.12.2012 было обжаловано в апелляционном порядке только в части требований о признании недействительными сделок.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и в совокупности составляют крупную сделку.

При этом апелляционный суд сослался на то, что субъектный состав сделок не совпадает; доказательства того, что первоначальные приобретатели имущества и последующие его приобретатели являются аффилированными лицами, не представлены, как и доказательства того, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения какого-либо конкретного обязательства, а также того, что условия одного из оспариваемых договоров зависели от обстоятельств заключения остальных договоров.

Как установил апелляционный суд, каждая из оспариваемых сделок порождает самостоятельные права и обязанности сторон; их совершение не повлекло невозможность осуществления обществом своей уставной деятельности.

При этом апелляционный суд учел отсутствие доказательств того, что в результате их совершения обществу причинены убытки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок взаимосвязанными.

Делая вывод о том, что спорные сделки не являются крупными, апелляционный исходил из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности, что имело место в данном случае, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание данные имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов общества, пришел к выводу о том, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделок (7 260 000 руб.) составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может считаться для продавца крупной сделкой.

При этом апелляционный суд также установил, что и общая сумма сделок (1 600 000 руб.) составляет менее 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок (7 260 000 руб. : 4 = 1 815 000 руб.).

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы как направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики в отношении пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 22.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А59-2589/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов