Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1095/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А59-2589/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент",

апелляционное производство N 05АП-1095/2013

на решение от 03.12.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2589/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (ИНН 6501208642; ОГРН 1096501004676), Сирого Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (ИНН 6501239721; ОГРН 1116501004641), Сидельникову Денису Андреевичу

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" Добровлянский Тарас Владимирович, Шахирзянова Елена Владимировна, Камалитдинов Айса Юмагулович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии:

от ООО "Бизнес Кар": Некрасова Н.А. - паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Трэвэл Рент": адвокат Ляшенко Ф.В. - удостоверение N 315 от 22.03.2012, доверенность от 09.04.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (далее - ООО "Бизнес Кар"), участник ООО "Бизнес Кар" Сирый И.В. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (далее - ООО "Трэвэл Рент"), а также физическому лицу Сидельникову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 и применении последствий недействительности указанных сделок.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истцы уточнили исковые требования, заявив отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в указанной части принят судом, как не противоречащий требования закона и не нарушающий прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" Добровлянский Т.В., граждане Шахирзянова Т.В., Камалитдинов А.Ю., являющиеся последующими приобретателями у ООО "Трэвел Рент" автомобилей-внедорожников, являвшихся предметом сделки между истцом ООО "Бизнес Кар" и ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 принят отказ истцов от иска к ответчикам в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. Договоры купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 признаны недействительными. С ООО "Трэвэл Рент" в пользу ООО "Бизнес Кар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С Сидельникова Д.А. в пользу ООО "Бизнес Кар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трэвэл Рент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение аудиторской проверки содержит взаимоисключающие сведения относительно стоимости имущества общества, в связи с чем данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что рассматриваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками. Ссылаясь на то, что Сидельников Д.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что в отношении данного ответчика производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Сирый И.В. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые Сирый И.В., Сидельников Д.А., третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Бизнес Кар" заявил ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по новому адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 98 кв. 74. Суд, руководствуясь статьями 124, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО "Трэвэл Рент" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Бизнес Кар" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя апеллянта, обжалует он судебный акт в полном объеме или в части. Представитель ООО "Трэвэл Рент" пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области 16.06.2009. Основным видом деятельности общества является предоставление в аренду легковых автомобилей, аренда легковых автомобилей с водителем. Учредителями (участниками) общества являются Добровлянский Т.В. с долей участия 50% и Сирый И.В. с долей участия 50%.

17.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (Продавцом) и Сидельниковым Денисом Андреевичем (Покупателем) был заключен договор N 01-06-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Outlander" черного цвета 2006 года выпуска ПТС 78ТТ331345, номер кузова 05497.

17.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (Покупателем) был заключен договор N 02-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" темно серого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106873, номер кузова 02875.

01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" и обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" был заключен договор N 03-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" серебристого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106872, номер VIN 02296.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупную сделку, совершенную без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом ООО ""Бизнес Кар" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности составляют крупную сделку.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве крупной могут рассматриваться как одна, так и несколько взаимосвязанных сделок. Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Апелляционная инстанция, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что оспариваемые сделки нельзя признать взаимосвязанными.

Так, субъектный состав оспариваемых сделок не совпадает. Доказательств того, что ООО "Трэвэл Рент" и Сидельников Д.А (первоначальные приобретатели имущества по договорам), а также Шахирзянова Т.В. и Камалитдинов А.Ю. (последующие приобретатели имущества) являются аффилированными лицами, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения какого-либо конкретного обязательства.

Каждая совершенная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Доказательств того, что условия одного из оспариваемых договоров зависели от обстоятельств заключения остальных договоров, истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия учитывает, что совершение оспариваемых сделок не повлекло невозможность осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" своей уставной деятельности. Доказательств того, в результате заключения оспариваемых сделок обществу причинены убытки, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая данные имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов (т. 1, л.д. 53-58), апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может считаться крупной для продавца сделкой.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, даже в том случае, если рассматривать оспариваемые сделки как взаимосвязанные, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данными заключения аудиторской проверки стоимость имущества, отчужденного при совершении рассматриваемых сделок, составила более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем совершённые обществом сделки являются взаимосвязанной крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 46 Закона об ООО вопрос о наличии признаков крупной сделки решается исключительно на основании исследования данных бухгалтерского учета общества, заключение аудиторской проверки не является допустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 57-58) следует, что стоимость активов общества по состоянию на 31.08.2011 (дату, предшествующую совершению последней из трех оспариваемых сделок - договора от 01.09.2011) составляла 7 260 000 рублей.

Таким образом, общая сумма оспариваемых сделок (1 600 000 рублей) составила менее 25% стоимости имущества общества (1 815 000 рублей), в связи с чем совершённые обществом сделки также не могут быть признаны крупной сделкой, требующей получения одобрения общего собрания участников общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что в отношении Сидельникова Д.А. производство по делу подлежит прекращению, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требование о признании договоров недействительным истцы мотивировали тем, что спорные сделки заключены с нарушением установленного статьей 46 Закона об ООО порядка совершения крупных сделок. Поскольку рассматриваемый спор возник относительно законности заключённых договоров купли-продажи, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его участников, данный спор в силу пункта 3 статьи 225.1, статьи 33 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Сидельникова Д.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Учитывая, что в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спору о признании трёх сделок недействительными составляет 12 000 рублей, на каждого из истцов относится госпошлина по иску в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" платежным поручением от 15.06.2012 N 53 оплатило 8000 рублей государственной пошлины, в связи с чем 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар", а с Сирого И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в силу пункта 2 статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с каждого из истцов в пользу ООО "Трэвэл Рент" подлежит взысканию по 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу N А59-2589/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар", Сирого Игоря Васильевича о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 отказать.

Взыскать с Сирого Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сирого Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 N 53 на общую сумму 8000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев