Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3990/13 по делу N А51-28488/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-28488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Бобришов И.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

на решение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А51-28488/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

о взыскании 1 960 967 руб. 10 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно- судостроительный завод"

о взыскании 827 580 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, адрес (место нахождения): 692953, Приморский край, г.Находка, ул.Набережная, 32; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет" (ОГРН 1022500700089, адрес (место нахождения): 692939, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 64) о взыскании 1 706 045 руб. 99 коп. задолженности и 254 921 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.08.2012 по 12.11.2012 за просрочку оплаты работ по договору на ремонт судна буксир "Садко" от 23.03.2012 N 12/12.

В свою очередь ООО "Порт-Маркет" обратилось в тот же суд со встречным иском к заводу о взыскании 827 580 руб. 98 коп. убытков, причиненных просрочкой выполнения работ по названному договору, включая: 327 580 руб. 98 коп., затраченных на срочный ремонт используемого в период ремонта судна "Садко" буксира "Инженер Марченко", и 500 000 руб., ушедших на оплату аренды данного буксира и буксира РБТ-379.

До принятия судом решения ООО "Порт-Маркет" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер взыскиваемых убытков до суммы 667 578 руб. 98 коп.

Решением от 15.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение, законность и обоснованность которого проверена в обжалуемых пределах отказа в удовлетворении встречного иска, оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа во встречном иске мотивированы тем, что вопреки условиям договора от 23.03.2012 ООО "Порт-Маркет" не заявило претензий по поводу нарушения срока выполнения работ, при этом произошло увеличение данного срока за счет заказа дополнительных работ. Поэтому требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ. Первоначальный иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения обязательства по оплате работ.

В кассационной жалобе ООО "Порт-Маркет" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отвергли приводимые ООО "Порт-Маркет" обстоятельства просрочки выполнения работ и доказательства предъявления им соответствующих претензий в течение всего периода их выполнения. Суды необоснованно указали на продление срока выполнения работ по условиям договора от 23.03.2012, так как соответствующего соглашения стороны не достигли. С этих позиций суды неверно применили нормы статьи 708 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Порт-Маркет" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель завода, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.03.2012 между заводом (предприятие) и ООО "Порт-Маркет" (заказчик) заключен договор N 12/12 на ремонт судна буксир "Садко" в объемах согласно предварительной ремонтной ведомости.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора составляет 41 сутки, за исключением праздничных и выходных дней, при условии своевременной поставки заказчиком материалов, запасных частей и резинотехнических изделий. При этом в пункте 1.5 договора установлено, что сроки выполнения работ могут продлеваться, в том числе в связи с увеличением объема работ. Датой начала ремонта судна является дата подписания акта приемки судна в ремонт, датой окончания - дата окончания принятых заказчиком работ, что фиксируется актом сдачи-приемки работ (пункт 1.6 договора). Планируемый период постановки судна в док определен с 16.04.2012 по 18.04.2012.

Порядок поэтапной оплаты ремонтных работ определен в разделе 2 договора. Предварительная стоимость работ согласована в размере 2 549 211 руб. 15 коп., отпускная стоимость составила 3 723 001 руб. 78 коп. (дополнительное соглашение к договору от 08.08.2012 N 1).

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет производится согласно сметной отпускной стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода судна от причальной стенки завода.

В силу пункта 4.4 договора все претензии по срокам, продолжительности, объему работ и услуг по настоящему договору принимаются и рассматриваются до отхода судна от причала предприятия и должны быть оформлены письменно.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты по счетам завод имеет право требовать оплаты штрафа в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в пункте 2.1 стоимости ремонта.

Суды установили, что ремонтные работы выполнены заводом. 08.08.2012 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Установлено также, что ответчик обязанность по оплате заводу всей стоимости работных работ не выполнил, размер долга составил 1 706 045 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт просрочки оплаты долга за выполненные ремонтные работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части его взыскания наряду с неустойкой, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 23.03.2012.

Решение суда в данной части согласуется с нормами права и основано на установленных судом обстоятельствах дела, доводы о незаконности решения в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Отклоняя встречный иск, суды также обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно данной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках договора обязательств, необходимо доказать несение истцом убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом.

Недоказанность одного из названных элементов состава нарушения, влечет отказ в применении ответственности в виде убытков.

Суды установили, что, несмотря на наличие в деле переписки по поводу срыва сроков выполнения ремонтных работ, по итогам исполнения договора от 23.03.2012 ответчик в окончательном акте приемки работ от 08.08.2012 N 60 признал отсутствие у него претензий к заводу, в том числе по срокам выполнения работ. Таким образом, по итогам исполнения договора претензии по сроку окончания работ между сторонами урегулированы по их взаимному волеизъявлению, и с позиции ими же оговоренных условий пункта 4.4 договора не подлежат предъявлению впоследствии.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами переписки сторон по вопросу о нарушении заводом сроков их выполнения, имевшей место в период до составления названного акта.

В отношении доводов ответчика о незаконности с позиции статьи 708 ГК РФ выводов судов о продлении срока выполнения работ по причине выполнения их дополнительного объема, кассационная инстанция отмечает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 1.5 договора от 23.03.2012 сроки ремонта работ могут быть увеличены при увеличении объема работ, и данное условие, учитывая его буквальное содержание, предполагает достижение сторонами соглашения по вопросу об изменении сроков работ, совершение которого в требуемой пунктом 8.1 договора письменной форме не подтверждено.

Вместе с тем учтенная судами и представленная в деле переписка сторон свидетельствует о том, что окончить выполнение работ планировалось 19.06.2012. Согласно письму завода от 15.05.2012 N ЛРЗ-И1200045 на дату составления данного письма все работы на судне, кроме доковых, выполнены. Однако из представленных в деле заказов ООО "Порт-Маркет" на выполнение дополнительных работ усматривается, что они подавались в течение всего период ремонта, в том числе 06.06.2012; дефектовочный акт на выполнение дополнительных работ на подводной части корпуса судна датирован 08.06.2012, в нем отражены существенные объемы работ, подлежащих выполнению. Таким образом, заказчик не мог не предполагать, что заказ дополнительных работ фактически на пределе окончания запланированного срока ремонта не отразится на его соблюдении. Поэтому, суды обосновано учли данное обстоятельство при оценке степени противоправного поведения завода по задержке исполнения обязательств по контракту в целях применения статьи 393 ГК РФ.

Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении встречного иска соответствует закону и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А51-28488/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева