Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4048/13 по делу N А51-12435/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-12435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Грачев А.О., представитель по доверенности б/н от 19.06.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности N 3579 А от 23.05.2013;

от 1976 Отделения Морской Инженерной Службы: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А51-12435/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 12 173 552 руб. 63 коп.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 122) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ОГРН 1032501278138, адрес (место нахождения): 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8, 2; далее - 1976 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Министерство) о взыскании с 1976 ОМИС, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации 12 173 552 руб. 63 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.01.2007 N 3.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5 101 914 руб. 53 коп., составляющих долг за услуги, оказанные в декабре 2009 года и ноябре 2010 года.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен: долг в размере 5 101 914 руб. 53 коп. взыскан с 1976 ОМИС, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств ее казны. В иске к ОАО "Славянка" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено наличие у 1976 ОМИС задолженности за спорный период перед истцом. Поэтому требование о взыскании долга в уточненной сумме подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ за счет данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации в субсидиарном порядке в силу норм статей 120, 125, 299 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. В иске к ОАО "Славянка" отказано, так как требование к данному ответчику основано на дополнительном соглашении от 01.07.2010 к договору от 01.01.2007, которое противоречит требованиям статей 450-452 ГК РФ, не является самостоятельным обязательством и к нему не применимы нормы статьи 313 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отклонили иск к ОАО "Славянка", которое приняло на себя обязательства плательщика по договору от 01.01.2007. Дополнительное соглашение к данному договору от 01.07.2010 соответствует закону и порождает обязательства в силу норм статей 8, 307, 309, 421 ГК РФ. Выводы судов противоречат правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 8871/12. При этом суды не учли, что согласно пояснениям ОАО "Славянка" долг перед истцом за 2010 год полностью погашен названным обществом. Помимо этого, суды не дали оценку доказательствам истца об оказании спорных услуг, которые этот факт не подтверждают.

В отзыве на кассационную жалобу 1976 ОМИС поддерживает ее доводы и требования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, от ООО "Влад-Лайнер" поступило ходатайство о замене ООО "Водоканал" на ООО "Влад-Лайнер" в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства приведены доводы о приобретении ООО "Влад-Лайнер" спорного права требования у ОАО "Водоканал" по договору цессии от 08.07.2013. В подтверждение этого в адрес кассационного суда представлены копии договора цессии, доказательства оплаты за уступленное право, документы о юридическом статусе заявителя.

Поскольку доказательства приобретения права требования представлены в незаверенных копиях и кассационный суд в рамках судебного разбирательства, проводимого в режиме видеоконцеренц-связи, не установил возможности обозреть подлинники этих документов, в удовлетворении ходатайства ООО "Влад-Лайнер" отказано на основании статей 48, 75, 159 АПК РФ.

Представитель Министерства и 1976 ОМИС в заседании суда поддержал позицию о наличии оснований к отмене судебных актов.

Представитель ОАО "Водоканал" выразил мнение о законности решения и постановления апелляционного суда, просил оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 01.01.2007 между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС как абонентом заключен договор N 3 на отпуск воды и прием сточных вод.

В рамках данного договора истец отпустил абоненту холодную воду и оказал услуги по приему стоков, однако оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, долг за октябрь 2009 года и ноябрь 2010 года составил 5 101 914 руб. 53 коп.

Исходя из этих фактов, суды сделали вывод о наличии у 1976 ОМИС обязанности по погашению задолженности, отклонив при этом доводы о наличии такой обязанности у ОАО "Славянка" как плательщика по договору от 01.01.2007.

Однако выводы судов в этой части не учитывают следующего.

Согласно пункту 1 имеющегося в деле дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 5 к договору от 01.01.2007 N 3, заключенного между ОАО "Водоканал", 1976 ОМИС и ОАО "Славянка", последнее определено плательщиком по названному договору. В пункте 2 соглашения указано, что оно распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2010, и действует до 31.12.2010.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ, стороны вправе заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону, а также, следуя этому принципу, добровольно изменить условия уже совершенной ими сделки.

Дополнительное соглашение N 5 совершено в той же форме, что и договор от 01.01.2007, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, подписано представителями заключивших его сторон. Доказательства того, что в течение срока действия данного соглашения любая из сторон подвергла сомнению его юридическую силу, не представлены. В ходе судебных разбирательств ОАО "Славянка" подтвердило наличие отношений по данной сделке и приводило судам доводы об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг с представлением соответствующих доказательств.

Причины, по которым суды пришли к выводу о том, что названное соглашение противоречит положениям статей 450-451 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ, в решении и постановлении апелляционного суда не раскрыты, оснований к таким выводам кассационный суд не находит.

Вывод судов о том, что дополнительное соглашение N 5 не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, неверен. Обязанности плательщика по договору от 01.01.2007 носят самостоятельный характер, ОАО "Славянка" с согласия и непосредственного участия истца в процедуре изменения договорных условий приняло на себя эти обязанности. Таким образом, в структуре отношений сторон договора от 01.01.2007 произошли изменения, переложившие бремя внесения платежей с абонента на ОАО "Славянка", породив соответствующее обязательство между последним и истцом и освободив 1976 ОМИС от его исполнения. При таком положении оснований рассматривать отношения сторон с позиции статьи 313 ГК РФ у судов действительно не имелось, однако этот факт не препятствует рассмотрению ОАО "Славянка" в качестве самостоятельного субъекта обязательств перед истцом.

Как следствие, вывод судов о том, что ОАО "Славянка" является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований, относящихся к периоду действия соглашения от 01.07.2010, ошибочен, повлек принятие неверных судебных актов, которые подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащих ответчиков по иску, исходя из периодов возникновения долга, дать оценку доводам ответчиков о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг в 2010 году исполнена ОАО "Славянка", исследовать представленные в подтверждение этому доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-12435/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева