Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4527/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-12435/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4527/2013

на решение от 14.03.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-12435/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Водоканал" (ИНН2538093800, ОГРН 1052503753785, дата гос.регистрации: 01.09.2005)

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата гос.регистрации: 24.01.2003), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата гос.регистрации: 27.02.2003), ОАО "Славянка"

о взыскании 12 173 552 руб. 63 коп. (5 101 914 руб. 53 коп.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Водоканал": Грачев А.О., доверенность от 19.06.2012, сроком на три года;

от 1976 Отделения Морской Инженерной Службы: Ламскова С.Ю., доверенность от 26.09.2012, сроком на один год;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., доверенность от 16.10.2012, сроком на один год,

от открытого акционерного общества "Славянка" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 1976 ОМИС 12 173 552 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2009 по декабрь 2010 (включительно) услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 1.01.2007, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По ходатайству 1976 ОМИС судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

В процессе разрешения спора истец уточнил период возникновения задолженности: декабрь 2009 и ноябрь 2010, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором уменьшил цену иска до 5 101 914 руб. 53 коп.

Решением от 14.03.2013 с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств, - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 5 101 914 руб. 53 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 7 071 638 руб. 10 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2010 на основании государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 N 1-КЖФ плательщиком по договору N 3 от 01.01.2007 является филиал "Владивостокский" ОАО "Славянка". В этой связи, как считает апеллянт, именно ОАО "Славянка", а не Минобороны РФ, обязуется производить оплату услуг истца, оказанных абоненту, в том числе в спорный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба ОАО "Водоканал" на решение от 14.03.2013 по настоящему делу.

В канцелярию суда от ОАО "Водоканал", 1976 Отделения Морской Инженерной Службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2007, заключенное между ОАО "Водоканал", 1976 ОМИС и филиалом "Владивостокский" ОАО "Славянка", не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента его совершения.

1976 Отделения Морской Инженерной Службы в своём отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Славянка" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Славянка".

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель 1976 Отделения Морской Инженерной Службы поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Водоканал" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 3.02.2007, срок действия которого определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием продления (п.п.6.4. и 8.1.договора). Количество отпускаемой питьевой воды и принятых стоков согласовано сторонами в расчетах баланса водопотребления и водоотведения к договору. Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий.

1 июля 2010 между ОАО "Водоканал" (предприятие), 1976 ОМИС (абонент) и филиалом "Владивостокский" ОАО "Славянка" (плательщик) заключено соглашение к договору N 3 от 1.01.2007, в соответствии с условиями которого плательщиком по указанному договору является филиал "Владивостокский" ОАО "Славянка". Соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2010, и действует до 31.12.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 01.07.2010, правомерно счел, что указанное соглашение невозможно рассматривать как изменение условий договора, поскольку оно противоречит требованиям статей 450-451, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд, данное соглашение не является самостоятельным обязательством, в связи с чем применить к нему положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (возложение исполнения обязательства должником на третье лицо) не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Славянка" не является надлежащим ответчиком по данному делу, а поэтому требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

В период декабрь 2009, ноябрь 2010 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод.

Однако абонент свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные предприятием счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 101 914 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в ноябре 2010 ответчиками не оспорен, возражения относительно наличия факта оказания услуг в декабре 2009 опровергаются представленными в материалы дела счетами-извещениями, содержащими сведения об объемах оказанных услуг, подписанные представителями истца и абонента.

Доказательства оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре 2010 в полном объеме не представлено, получение услуг в спорный период ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга с 1976 ОМИС в размере 5 101 914 руб. 53 коп.

В части взыскания 7 071 638 руб. 10 коп. судом правомерно отказано, поскольку истец в ходе рассмотрения спора уменьшил заявленные требования на указанную сумму и уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 120, 125,126, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, при недостаточности денежных средств у основного должника, требования ОАО "Водоканал" в части взыскания основного долга на сумму 5 101 914 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2010 N 1-КЖФ плательщиком по договору N 3 от 01.01.2007 является ОАО "Славянка", в том числе и за спорный период, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, соглашение не является самостоятельным обязательством, в связи с чем применить к нему положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (возложение исполнения обязательства должником на третье лицо) не представляется возможным.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-12435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков