Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4135/13 по делу N А73-15725/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А73-15725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет": Р.Б.Мотрук, представитель доверенность от 01.09.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": О.Ф.Урывская, представитель доверенность от 20.11.2012 N 1097

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А73-15725/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Д.Т.Козлова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурметалл"

о взыскании 397 809 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" (далее - ООО "Амурский Чермет"; ОГРН 1082801001667, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295 г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании ущерба в размере 397 809 руб. 10 коп., причиненного недостачей груза - лома черных металлов, перевозимого по четырем транспортным железнодорожным накладным N N ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, ЭЖ59000.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл").

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.03.2013 в части взыскания суммы недостачи в размере 305 805 руб. 50 коп. по трем транспортным железнодорожным накладным N N ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, ОАО "РЖД" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение арбитражного суда от 12.03.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что право перевозчика проверить достоверность массы груза не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности за недостачу груза, указывает на то, что вагоны N 53735320 и N 56820095, следующие по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ378322 и N ЭЖ696785 соответственно, на момент выдачи груза являлись загруженными до полной вместимости без следов выемки груза. Ссылаясь на акт общей формы от 11.02.2012 N 145, составленный на станции отправления Бамовская, указывает на то, что грузоотправителем (ООО "Амурский Чермет") не были соблюдены обязательные технические условия размещения груза в вагоне, в результате чего безопасность перевозимой продукции не была обеспечена. Ссылается на акт от 14.02.2012 N ЗБК1201192/66, составленный по результатам контрольной перевески на станции Сковородино массы нетто в вагоне N 5665766 (транспортная железнодорожная накладная N ЭЖ401564), в котором указано, что вагон в коммерческом отношении прибыл исправным, на станции назначения масса груза не изменилась, что подтверждается коммерческим актом от 24.02.2012 N ДВС1203592/110; представителем истца составлено заявление от 12.03.2012 об отсутствии претензий к ОАО "РЖД", о чем в накладной проставлена соответствующая отметка. Указывает на то, что данное заявление необоснованно не принято судом. При этом полагает, что по вагону N 5665766 (транспортная железнодорожная накладная N ЭЖ401564) перевозчик освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о несохранности груза (ст. 118 УЖТ РФ). Кроме того, считает недоказанным факт наличия вины перевозчика в недостаче груза, учитывая неисправность произведенной грузоотправителем погрузки, которая зафиксирована актами от 13.03.2012 N ДВС1204572/153, от 28.02.2012 N ДВС1203750, от 20.02.2012 N ДВС1203358. Ссылается на отсутствие необходимости составления актов общей формы с участием перевозчика при обнаружении недостачи груза после передачи его к выгрузке грузополучателю. Факт причинения убытков и их размер полагает недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский Чермет" выражает несогласие с её доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, учитывая принятие груза к перевозке без замечаний и отсутствие в коммерческих актах ссылок на неправильность произведенной грузоотправителем погрузки, а также принимая во внимание техническую исправность вагонов и недоказанность их коммерческой неисправности, считает несостоятельным заявление ответчика о том, что истцом не соблюдались обязательные технические условия размещения грузов. В этой связи считает безосновательным заявление ответчика об отсутствии его вины в утрате груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ359000, ЭЖ696785. Полагает ссылку ОАО "РЖД" на акт от 11.02.2012 N 145 несостоятельной в связи с тем, что в этом акте указано, что груз уложен согласно техническим условиям от 02.04.2004 N 351. Считает безосновательным и противоречащим установленным судами обстоятельствам утверждение ответчика об отсутствии условий, предусмотренных статьей 41 УЖТ РФ, для составления коммерческого акта с участием перевозчика при обнаружении недостачи груза. Настаивает на доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в размере, определенном истцом из расчета наименьшей стоимости лома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Амурский Чермет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Амурский Чермет" (грузоотправитель) направило в адрес ОАО "Амурметалл" до станции Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. посредством железнодорожного сообщения в не принадлежащих ОАО "РЖД" (перевозчику) вагонах груз, в том числе следующий по четырем транспортным железнодорожным накладным N N ЭЖ401564, ЭЗ378322, ЭЖ696785, ЭЖ359000.

Так, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ401564 со станции Бамовская Заб. ж.д. направлен груз (лом черных металлов марки 3А, 5А) в полувагоне N 56635766. Масса груза, определенная отправителем путем динамического измерения (перевеска на динамометрических весах с погрешностью +- 2 %) и указанная в накладной, составила 55 000 кг.

Впоследствии груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением в этот же день коммерческого акта от 24.02.2012 N ДВС1203592/110, в котором зафиксировано нетто прибывшего груза - 39 606 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ378322 со станции Михайло-Чесноковская Заб. ж.д. направлен груз (лом черных металлов марки 3А, 5А, 8 А) в полувагоне N 53735320. Масса груза, определенная при погрузке грузоотправителем с участием перевозчика на вагонных весах и указанная в перевозочных документах, составила 60 000 кг.

Впоследствии груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан получателю с составлением коммерческого акта от 13.03.2012 N ДВС1204572/153, в котором отражена действительная масса поступившего груза - 44 350 кг.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ696785 со станции Тыгда Заб. ж.д. направлен груз (лом черных металлов марки 3А, 5А, 8А) в полувагоне N 56820095. Масса груза, определенная грузоотправителем на крановых весах с погрешностью +- 2 % и указанная в накладной, составила 56 000 кг.

Впоследствии груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением коммерческого акта от 28.02.2012 N ДВС1203750/118, в котором зафиксирована общая масса прибывшего груза - 42 600 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ359000 со станции Михайло-Чесноковского Заб. ж.д. направлен груз (лом черных металлов марки 3А, 5А, 8А) в полувагоне N 52812096. Масса груза составила 61 900 кг.

Впоследствии груз прибыл на станцию назначения и комиссионно выдан грузополучателю с составлением коммерческого акта от 20.02.2012 N ДВС1203358/101, в котором зафиксирована общая масса прибывшего груза - 51 012 кг.

ОАО "Амурский Чермет" обратилось в адрес перевозчика с претензиями от 19.04.2012, в которых, сославшись на установленную недостачу груза по вышеуказанным отправкам в размерах 15 394 кг, 13 268 кг, 7 528 кг, 10 888 кг соответственно, предложило ответчику выплатить сумму ущерба согласно приведенному в претензиях расчету. Претензии оставлены ОАО "РЖД" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амурский Чермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды, установив, что ООО "Амурский Чермет" соблюден претензионный порядок разрешения спора (ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ), применив к спорным правоотношениям нормы главы 40. Перевозка. Гражданского кодекса Российской Федерации, положения УЖТ РФ, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 28), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), исходили из следующего.

Согласно статье 796 (п. 1) ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 28 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров; размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, установленных МПС России, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне, контейнере.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеназванных норм права, суды исходили из недоказанности того, что недостача спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, суды, установив, что спорный груз принят к перевозке без замечаний; транспортные железнодорожные накладные содержат отметку о том, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям, а перевозчик в силу положений статьи 27 УЖТ РФ имеет право проверить достоверность сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, пришли к выводу о том, что в данном случае перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления груз.

При этом суды установили отсутствие в коммерческих актах ссылок на нарушение грузоотправителем правил погрузки. Вагоны признаны технически исправными. Доказательства коммерческой неисправности вагонов не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия вины перевозчика в недостаче спорного груза и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды признали представленный истцом расчет размера ущерба правильным.

Так, в соответствии со статьей 96 УЖТ РФ при утрате груза ущерб возмещается в размере стоимости недостающего груза, эта стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установили суды, масса утраченного груза, учтенного при расчете ущерба, определена исходя из расхождений между принятым и прибывшим весом, с поправкой на погрешность весов. При этом истец произвел расчет суммы ущерба исходя из минимальной стоимости перевозимого груза, установленной соглашением о договорной цене (учитывая перевозку лома разных марок, неодинаковой цены каждой их этих марок); что не нарушает прав ответчика, поскольку минимизирует в стоимостном выражении размер взыскиваемого ущерба.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно отсутствия его вины в недостаче груза в вагонах N 53735320 и N 56820095 (транспортные железнодорожные накладные N ЭЗ378322 и N ЭЖ696785) в связи с загрузкой этих вагонов до полной вместимости, исходя из того, что факт расхождения между массами отправленного и прибывшего груза подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом в коммерческих актах, составленных на станции назначения, указано на несоответствие фактического состояния груза предъявляемым требованиям при его погрузке, в то время как при отправке груза замечаний относительно соблюдения этих требований перевозчик не выразил.

Довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что согласно акту общей формы от 11.02.2012 N 145, составленному на станции отправления Бамовская, грузоотправителем (ООО "Амурский Чермет") не были соблюдены обязательные технические условия размещения груза в вагоне, в результате чего безопасность перевозимой продукции не была обеспечена, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ОАО "РЖД" на наличие в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ401564 отметки, проставленной в соответствии с актом от 14.02.2012 N ЗБК1201192/66, не принята во внимание апелляционным судом в связи с тем, что в указанной накладной отсутствуют отметки о составлении такого акта.

Допустимые доказательства, опровергающие данный факт, в деле отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на заявление от 12.03.2012 об отсутствии претензий ОАО "РЖД" как составленное после прибытия груза на станцию назначения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.03.2013, постановления от 27.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А73-15725/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов