Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3795/13 по делу N А04-579/2013

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А04-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "ФСК "Энергосоюз" - Сивоконь С.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 б/н;

от ГУ - МОМВД России "Благовещенский" - представитель не явился;

от УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

на решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А04-579/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

3-е лицо: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (ОГРН 1022800518531, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Нагорная, 20/2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановление государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, далее - Межмуниципальный отдел МВД) от 04.10.2012 N 28 АА 003985 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, далее - УГАНД по Амурской области).

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, обществом пропущен срок для оспаривания в судебном порядке постановления Межмуниципального отдела МВД и судом отказано в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, считает, что ошибочное обращение в суд общей юрисдикции с данным заявлением является уважительной причиной.

Кроме того, кассатор полагает, что не все обстоятельства дела исследованы судом и неправомерно взяты за основу показания весов Минтранса, а не весов, установленных на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенский". Общество также полагает, что отсутствует его вина, так как им предприняты все действия по соблюдению действующего законодательства, оно не имело возможности взвешивания автомобиля на другом оборудовании вплоть до проверки его взвешивания на посту.

УГАНД по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Межмуниципальный отдел МВД отзыв на кассационную жалобу не представил, его представители, как и представители УГАНД по Амурской области, в судебном разбирательстве по кассационной жалобе участие не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "подъезд к городу Благовещенску", УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ФСК "Энергосоюз", марки 65519, государственный номер А967НН 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 21,87 т (с учетом погрешности весового оборудования 21,81 т), фактическая осевая масса на второй оси составила 8,03 т (с учетом погрешности 8,01 т), на третьей оси - 8,26 т (с учетом погрешности 8,24 т) при установленном предельном значении осевой массы на оси - 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,51 т (6,80 %), по третьей оси составили 0,74 т (9,87 %).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.09.2012 N 486.

17.09.2012 государственным инспектором Межмуниципального отдела МВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ФСК "Энергосоюз" по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 10.09.2012 на СПВК 124 км федеральной автодороги "подъезд к г.Благовещенску".

03.10.2012 государственным инспектором Межмуниципального отдела МВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000088, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно: осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 21,87 т (21,8 т) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получение такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 6,8 %, третья ось на 9,87 %, действия ООО "ФСК "Энергосоюз" квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

04.10.2012 заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД вынесено постановление N 28 АА 003985 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.10.2012 N 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обе судебные инстанции которого отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное обжалование постановления Межмуниципального отдела МВД.

Оба судебных акта в данной части мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено 04.10.2012, в котором указаны нормы права, в том числе статья 30.3 КоАП РФ, устанавливающая порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа подается в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 15.10.2012, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 31.01.2013.

Оценены судами и доводы общества о том, что первоначально оно обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, который 06.12.2012 возвратил указанное заявление без рассмотрения.

Суды не усмотрели уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и по этому основанию, так как с даты возврата заявления и подачи его в арбитражный суд прошло около двух месяцев.

Таким образом, доводы общества о причинах пропуска, установленного законодательством процессуального срока были предметом рассмотрения судов и получили оценку, переоценка которых в полномочия суда третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, не входит.

Судами правомерно сделан вывод о том, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суды не ограничились только этим основанием и рассмотрели заявленные требования и по существу заявленного требования.

При этом судами проверены и подтверждены полномочия Межмуниципального отдела МВД по вынесению оспариваемого постановления и отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как следует из части 4 этой же статьи орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 статьи 31 упомянутого выше Закона, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Взимание платы за согласование маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не допускается.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, на что обоснованно сослались суды.

Пунктом 5 указанных Правил перевозки грузов установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам весового контроля установлено превышение предельно допустимых нагрузок на вторую и третью оси принадлежащего обществу транспортного средства марки 65519, государственный номер А 967 НН 28, поскольку фактически нагрузка на оси составила: на второй оси - 8, 03 т (8,01) при норме 7,50 т; по третьей оси 8,26 (8,24) при норме 7,50 т отклонения осевой массы по второй оси составила 0,51 т (6,80 %), по третьей оси - 0,74 (9,87%), что зафиксировано в акте от 10.09.2012 N 486.

Так как разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжелого груза по дорогам общего пользования Российской Федерации в материалах дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Межмуниципальным отделом МВД общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в том числе и об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении и получении надлежащую правовую оценку, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2013 N 2691.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А04-579/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2013 N 2691.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко