Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4044/13 по делу N А51-22071/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-22071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии:

от ОАО "Восточная верфь": Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2013 N 106

от ООО "Пасифико Марин": Казакова Н.Н., представитель по доверенности без номера от 21.09.2012; Обедзинский П.А., представитель по доверенности без номера от 22.08.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А51-22071/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

третьи лица: федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края", Российский Морской Регистр Судоходства (филиал по Приморскому краю)

о признании права собственности, обязании передать техническую и проектную документацию

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (ОГРН 1022501797064; место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360; место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, 1, корпус 1) о признании права собственности на строящееся судно с регистровым номером N 100779 и о возложении на ответчика обязанности передать поименованную в иске проектную и техническую документацию пассажирского катамарана проекта CD342 с регистровым номером N 100779, заверенную Российским Морским Регистром Судоходства в двух экземплярах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края", Российский Морской Регистр Судоходства (филиал по Приморскому краю).

Решением суда от 20.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пасифико Марин", считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы Российской Федерации, за счет бюджетных средств которой осуществлялось строительство спорного морского судна в рамках реализации федеральной целевой программы. Считает, что апелляционный суд, изложив иную мотивировочную часть судебного акта по делу, неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из различных фактических обстоятельств спора, что в результате привело к подмене апелляционным судом оснований иска. Указывает на неверное применение судами норм статей 218, 702, 729 ГК РФ и оспаривает вывод апелляционного суда о том, что истец являлся заказчиком строительства катамарана в своих собственных интересах при наличии государственного контракта на поставку данного суда. Кроме того, апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в приобщении дополнительных доказательств истца и отклонении доказательств ответчика, в том числе подтверждающих факт передачи истцу всей проектной документации.

ОАО "Восточная верфь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами ответчика, считает их основанными на предположениях и противоречащими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Дополнительно указало, что спорное судно находится во владении истца и обжалуемые судебные акты в настоящее время исполнены, право собственности ОАО "Восточная верфь" на спорное судно зарегистрировано в установленном законом порядке.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не выявил.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Восточная Верфь" приобрело проект CD342 пассажирского катамарана по контракту на дизайн проекта от 18.08.2010, заключенному с австралийской компанией Incat Crowhter Pty Ltd.

15.11.2010 между Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная Верфь" (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт N 7 на приобретение пассажирского морского катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342.

Согласно справке Российского Морского Регистра Судоходства от 01.08.2012 на ОАО "Восточная Верфь" ведется строительство катамарана в пластиковом корпусе проекта CD342, которому присвоен номер РС N 100779.

Для осуществления работ по строительству корпуса судна истцом в числе прочих подрядчиков привлечено ООО "Пасифико Марин". Строящемуся судну был присвоен построечный номер 600.

В целях оформления права собственности на строящееся судно для дальнейшего документального оформления судна и передачи его по окончании строительства заказчику по государственному контракту ОАО "Восточная верфь" обратилось к капитану морского порта Владивосток с заявлением о регистрации строящегося судна - катамарана проекта CD342, построечный номер 600, с приложением документов, предусмотренных пунктом 71 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277.

Сообщением от 08.02.2012 N 13/2760 в регистрации отказано на том основании, что в реестре строящихся судов уже содержится запись о зарегистрированных правах другого собственника (ООО "Пасифико Марин") на строящееся судно с регистровым номером РС N 100779.

Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из реестра строящихся судов морского порта Владивосток от 26.10.2012, согласно которой право собственности на строящееся судно с регистровым номером РС N 100779 зарегистрировано за ООО "Пасифико Марин". Основанием для регистрации явились заявление ООО "Пасифико Марин" от 04.07.2012 NПМ/12-247, приказ от 20.01.2012 N 1/342/012, решение единственного участника от 20.01.2011 N 1/11, акт закладки киля от 25.01.2011.

ОАО "Восточная верфь" полагая, что именно оно является собственником спорного строящегося судна и регистрация права собственности на него за ООО "Пасифико Марин" осуществлена неправомерно, предъявило рассматриваемый иск.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу общих положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно специальным правилам, предусмотренным нормами статей 33, 376 Кодекса торгового мореплавания РФ, право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство. Порядок такой регистрации определен пунктом 70 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила регистрации), регистрация прав на строящееся судно производится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 71 Правил регистрации необходимыми для регистрации документами являются заявление правообладателя или уполномоченного им лица, договор на постройку судна, письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или заключения эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ.

Истолковав во взаимосвязи положения раздела IV Правил регистрации и нормы статей 218, 702, 729 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что право на строящееся судно может быть зарегистрировано за правообладателем, который либо является заказчиком строительных работ либо непосредственно строит судно для себя.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные дополнительно в апелляционный суд, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество создавалось в интересах ОАО "Восточная верфь" за счет его средств. Наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего строительство судна, в данном случае не могло служить достаточным основанием для возникновения у последнего права собственности на данное имущество.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда на строительство спорного судна, между ними сложились фактические подрядные отношения, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик - подрядчиком строительных работ по изготовлению корпуса судна. Наличие намерений на заключение именно договора подряда, где заказчиком бы выступал истец, подтверждалось представителями ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, судами также отмечено, что в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-21082/2012 рассматривается спор, по которому ООО "Пасифико Марин" требует от ОАО "Восточная верфь" принять выполненные работы, связанные со строительством катамарана и подписать акты приемки. В свою очередь ОАО "Восточная верфь" по названому делу предъявлены встречные требования о возврате денежных средств за невыполненные подрядные работы.

Принимая во внимание, что объект строительства фактически передан истцу и находится в его владении вывод арбитражных судов о наличии оснований для признания ОАО "Восточная верфь" собственником спорного судна (пассажирский катамаран проекта CD342 с регистровым N 100779) следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на строящееся судно удовлетворены арбитражными судами на основании положений статьи 726 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку данные денежные средства являлись бюджетными, правом на строящееся судно обладает соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из имеющегося в материалах дела Долгосрочного государственного контракта на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС от 15.11.2010, заключенного между Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (поставщик), его предметом является приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС с определенными техническими характеристиками, перечисленными в пунктах 1.1., 1.2. контракта.

Таким образом, данный контракт является договором поставки, а не подряда. Тот факт, построит ли поставщик судно самостоятельно либо приобретет его готовым у третьих лиц, правового значения для исполнения данного контракта не имеет. Соответственно, получение денежных средств по указанному контракту в качестве аванса не свидетельствует о том, что данные денежные средства остаются бюджетными и истец не вправе тратить их по своему усмотрению. Истец не лишен был возможности истратить полученные по контракту денежные средства для собственных нужд, а приобрести либо построить поставляемый к определенному сроку товар за счет иных, в том числе кредитных денежных средств.

Таким образом, перечисляя денежные средства в оплату изготовления корпуса судна, истец действовал в качестве заказчика, оплачивая работы фактически принадлежащими ему денежными средствами.

Факт расторжения государственного контракта и возврата денежных средств Департаменту как стороне по договору, на что ссылается ответчик, также не имеет правового значения, поскольку отношения сторон по государственному контракту имеют самостоятельный характер и не обусловлены отношениями между истцом как заказчиком и подрядными организациями по изготовлению судна, поскольку ОАО "Восточная верфь" изначально строило данное судно для себя, чтобы впоследствии продать (поставить) Департаменту по государственному контракту.

Таким образом, ООО "Пасифико Марин" выполняло работы по строительству корпуса судна для ОАО "Восточная верфь" за средства, предоставленные ОАО "Восточная верфь".

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают интересы Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные. Выводов о правах Российской Федерации или представляющих ее интересы органов публичной власти в них не содержится. При этом как усматривается из материалов дела, государственный контракт на поставку спорного судна в настоящее время расторгнут, денежные средства по нему поставщиком (ОАО "Восточная верфь") возвращены.

Ссылки на различное содержание мотивировочных частей решения и постановления апелляционного суда, а также на указание судами отличающихся обстоятельств спора, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов. Суды установили все относящееся к предмету спора обстоятельства, исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу создаваемого имущества и с учетом объема имеющихся в деле доказательств рассмотрели приводившиеся сторонами доводы и возражения по иску. При этом итог по делу соотносится с предметом и основаниями заявленного иска.

Указанные в кассационной жалобе нормы материального права, вопреки позиции ответчика, применены арбитражными судами верно. ООО "Пасифико Марин" не опровергло вывод судов о наличии между сторонами спора подрядных отношений, не представило в материалы дела бесспорных доказательств того, что ответчик осуществлял строительство спорного судна для себя за счет собственных средств.

Аргументы заявителя жалобы в части касающейся приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятые апелляционным судом дополнительные доказательства истца и соответственно непринятые доказательства ответчика повлияли на результат рассмотрения спора и законность принятого по делу постановления.

Наличие у ответчика документов, подтверждающих факт передачи истцу истребуемой технической документации на строящееся судно, само по себе не свидетельствует о вынесении судами неправильных судебных актов. Вместе с тем ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-22071/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская