Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3294/13 по делу N А04-8829/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А04-8829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представитель Сивоконь С.В., по доверенности от 04.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

на решение от 23.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А04-8829/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к администрации Магдагачинского района

о взыскании 988 292,52 рублей

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (адрес - город Благовещенск, улица Нагорная, 20-2; ОГРН - 1022800518531; далее - ООО ФСК "Энергосоюз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Магдагачинского района (адрес - Амурская область, Магдагачинский район, поселок Магдагачи, улица Карла Маркса, 19; ОГРН - 1022800929359; далее - администрация, ответчик) 988 292,52 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на заключение сторонами и утверждение судом мирового соглашения от 27.11.2011, которое не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств и было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ФСК "Энергосоюз", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

По утверждению заявителя, материалы дела и пояснения самого ответчика свидетельствуют о том, что последний в установленный мировым соглашением срок не исполнил денежного обязательства по погашению долга, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

При этом заявитель указал на ошибочное применение судами Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, принятого по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ФСК "Энергосоюз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2011 прекращено производство по делу N А04-5746/2010 в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО ФСК "Энергосоюз" и администрацией.

В соответствии с условиями мирового соглашения администрация обязалась оплатить ООО ФСК "Энергосоюз" равными долями в течение пяти месяцев (с 28.01.2011 по 30.05.2011) 15 397 685,56 рублей задолженности по муниципальному контракту N 40 от 09.11.2010, образовавшейся в период с 10.11.2010 по 27.01.2011.

Арбитражным судом Амурской области на основании статьи 142 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО ФСК "Энергосоюз" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Поскольку администрация условия мирового соглашения и требования исполнительного листа в полном объеме не исполнила, ООО ФСК "Энергосоюз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 28.11.2012, начисленных на сумму долга 8 297 684 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Рассматривая его, суды указали, что из системного толкования положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основываясь на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды признали, что мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Между тем, судами ошибочно не учтено, что при рассмотрении данного дела - N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области установлены иные фактические обстоятельства, чем по настоящему делу.

В частности, по настоящему делу истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Начисление процентов в названном выше деле, по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 производилось ввиду неисполнения должником денежного обязательства, возникшего ранее заключения сторонами мирового соглашения.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, наличия у судов оснований для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение утвержденного судебным актом мирового соглашения не усматривалось.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерном применении истцом мер ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения сделан судами с неправильным применением норм материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

В этой связи, решение от 23.01.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для установления факта просрочки ответчиком исполнения мирового соглашения, периода просрочки и проверки правильности расчета истца по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А04-8829/2012 Арбитражного суда Амурской области - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.Н. Новикова