Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1223/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А04-8829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз": Сивоконь И.С., представителя по доверенности от 04.04.2013, Сивоконь С.В., представителя по доверенности от 04.04.2013,

от администрации Магдагачинского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

на решение от 23.01.2013

по делу N А04-8829/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к администрации Магдагачинского района

о взыскании 988 292,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (ИНН 2801024906, ОГРН 1022800518531, далее - ООО ФСК "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании администрации Магдагачинского района (ИНН 2818002442, ОГРН 1022800929359, далее - администрация) 988 292,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, не освобождает последнего от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО ФСК "Энергосоюз" в соответствии с положениями статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2011 прекращено производство по делу N А04-5746/2010 в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО ФСК "Энергосоюз" и администрацией.

В соответствии с условиями мирового соглашения администрация обязалась оплатить ООО ФСК "Энергосоюз" равными долями в течение пяти месяцев (с 28.01.2011 по 30.05.2011) 15 397 685,56 рубля задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2010 N 40, образовавшейся за период с 10.11.2011 по 27.01.2011 (л.д. 16-21).

Арбитражным судом Амурской области на основании статьи 142 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО ФСК "Энергосоюз" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Поскольку администрация условия мирового соглашения и требования исполнительного листа в полном объеме не исполнила, ООО ФСК "Энергосоюз" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 28.11.2012, начисленных на сумму долга 8 297 684 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ, с учетом задач арбитражного судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В мировом соглашении от 27.11.2011 сторонами подтверждено, что задолженность администрации по муниципальному контракту от 0911.2010 N 40 перед ООО ФСК "Энергосоюз" за период с 10.11.2011 по 27.01.2011 составляет 15 397 685,56 рубля. При этом стороны урегулировали имущественные требования, определив порядок погашения задолженности - в течение пяти месяцев (с 28.01.2011 по 30.05.2011) равными долями.

Таким образом, мировое соглашение от 27.11.2011 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-8829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев