Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф03-3549/13 по делу N А59-5122/2012

г. Хабаровск

02 сентября 2013 г.

А59-5122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина" - Чубенко В.В., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 04/1978;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина"

на решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А59-5122/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения, изложенного в акте о проведении внеплановой проверки от 13.08.2012 N 26/12

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина" (ОГРН 1026500781460, 694020, г.Корсаков, Приморский бульвар, 4/2; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1042504383228, 690091, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23а; далее - управление, антимонопольный орган), изложенного в акте о проведении внеплановой проверки от 13.08.2012 N 26/12.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, принято в пределах полномочий, предоставленных данному органу, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, ссылается на то, что до 01.01.2012 не являлся бюджетным учреждением, не финансировался из федерального бюджета, не имел лицевых счетов в органах федерального казначейства, поэтому на момент заключения спорного договора, на него не могло распространяться действие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указывает учреждение и его представитель в судебном заседании, внеплановая проверка проведена управлением с нарушением положений статьи 17 и статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, данными нормами не предусмотрено оформление результатов проверки в форме акта без вынесения решения.

Антимонопольный орган в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 года между заказчиком - Федеральным государственным учреждением "АМП Сахалина" и исполнителем - Федеральным государственным унитарным предприятием "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" заключен договор оказания услуг N 04/10/2010 на сумму 89 798 000 руб., срок действия которого определен до 30.11.2011. Предметом договора является оказание комплекса услуг по подъему и утилизации затонувших в акватории портов Корсаков, Невельск объектов, указанных в Приложении N 1 к данному договору, включая: обследование объектов, подготовительные работы, работы по подъему объекта.

К договору, как установили суды, неоднократно, на протяжении 2011 - 2012 годов заключались дополнительное соглашения N N 1, 2, 3, 4 об изменениях преамбулы договора, объема работ (исключены затонувшие объекты РШ "Шарп", РШ "Одиссей"), дополнении перечня затонувших объектов (объектами СТР "Нагорный" порт "Невельск", РС "Обручево" порт Корсаков); о продлении срока действия указанного договора до 30.12.2011, 31.03.2012 и 31.06.2012.

В связи с поступившим 10.05.2012 запросом межрегионального оперативно-розыскного отделения полиции Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении информации, необходимой для осуществления в рамках оперативно-розыскной деятельности проверки, предметом которой являлись действия учреждения по заключению договора оказания услуг от 04.10.2010 N 04/10/2010, и их соответствие положениям Федерального закона N 94-ФЗ, управлением назначена и проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки, как следует из материалов дела, инспекцией по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в составе: руководителя инспекции, начальника отдела контроля размещения государственного заказа антимонопольного контроля органов власти и главного специалиста-эксперта этого же отдела, составлен акт от 13.08.2012 N 26/12, которым учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, что выразилось в заключении последним договора оказания услуг от 04.10.2010 года N 04/10/2010 на сумму 89 798 000 руб. без проведения торгов, и свидетельствует о принятии заказчиком неверного решения о способе размещения заказа.

В связи с тем, что контракт заключен и срок его действия определен до 31.06.2012, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по окончанию проверки антимонопольным органом не выдавалось.

Учреждение, считая, что данный акт управления является ненормативным, не соответствует требованиям статей 10, 17, 60 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя указанное решение, оформленное актом от 13.08.2012, суд на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, подтверждающие несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления учреждения, с чем согласился апелляционный суд. При этом суды руководствовались положениями статей 3 - 5, 9, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина", согласно его Уставу, является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), осуществляющим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетный, расчетный, валютный и иные счета в финансово-кредитных учреждениях.

Предметом деятельности учреждения является предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Сахалина, акватории районов и морской разведки, добычи и отгрузки углеводородного сырья на Сахалинском бассейне, организации морского судоходства в морском порту и на подходах к нему; обеспечение эффективной технической эксплуатации закрепленных за администрацией портовых сооружений и объектов, их ремонта, развития и строительства. При этом учреждение получает портовые сборы в оплату предоставленных государственных услуг на морском транспорте, имеет право на осуществление подъема и при необходимости удаление и уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в Уставе, финансирование деятельности учреждения, осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной Уставом деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности учреждения.

Из материалов дела судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что на момент заключения спорного договора оказания услуг, учреждение являлось государственным учреждением, финансирование деятельности которого происходило за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной Уставом учреждения деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности учреждения, то есть за счет внебюджетных источников финансирования.

Проверяя доводы заявителя, суды, согласились с тем, что применительно к понятию бюджетного учреждения, закрепленному в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отдельные его признаки, учреждение не получало в указанный период финансирование для выполнения своих функций непосредственно из средств федерального бюджета.

Вместе с тем данное обстоятельство, как правомерно указали суды, не опровергает вывод управления о том, что заявитель в силу положений статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ может быть отнесен к числу поименованных в данной статье заказчиков (государственных, муниципальных и иных заказчиков), поэтому при заключении договора оказания услуг от 04.10.2010 учреждение должно было руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что договор оказания услуг на выполнение работ, которые являются потребностями Российской Федерации, необходимыми для осуществления функций и полномочий учреждения, заключен за счет внебюджетных источников финансирования (портовых сборов).

В соответствии с частью 1 статьи 17 упомянутого Федерального закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в указанной сфере определены постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы федеральной антимонопольной службы" и от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30.

Следовательно, управление действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки части 5 статьи 17 и статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ также получили правовую оценку двух судебных инстанций и правомерно отклонены.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ является, в том числе поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Часть 6 этой же статьи предусматривает право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки в случае поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки послужило поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поэтому рассматривать данное обращение с вынесением по ее результатам решения в порядке главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ, как правомерно указали суды, у управления оснований не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и изложенного выше не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А59-5122/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.