Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3656/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-5122/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина",

апелляционное производство N 05АП-3656/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5122/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина" (ОГРН 1026500781460, ИНН 6504043879)

о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 13.08.2012 года по делу N 26/12 о проведении внеплановой проверки,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина" - Карамышев А.А., представитель по доверенности от 26.12.2012 года N 04/1983-2, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина" (далее - ФГУ "АМП Сахалина", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в акте о проведении внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 13.08.2012 года по делу N 26/12.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2013 года отменить, удовлетворить требования учреждения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ФГУ "АМП Сахалина" является бюджетным учреждением и государственным заказчиком является неправомерным, поскольку заявитель до 01.01.2012 года не являлся бюджетным учреждением, не финансировался из федерального бюджета, не имел лицевых счетов в органах федерального казначейства. В этой связи, на момент заключения спорного договора на учреждение не распространялись положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, внеплановая проверка проведена Управлением с нарушением положений части 5 статьи 17 и статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания антимонопольный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя учреждения, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.10.2010 года между заказчиком - ФГУ "АМП Сахалина" и исполнителем - ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" был заключен договор оказания услуг N 04/10/2010.

Согласно пунктам 1.1., 4.1., 5.1. договора, предметом последнего является оказание комплекса услуг по подъему и утилизации затонувших в акватории портов Корсаков, Невельск объектов, указанных в Приложении N 1 к данному договору, включая: обследование объектов, подготовительные работы, работы по подъему объекта. Срок действия договора определен до 30.11.2011 года. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 89 798 000,00 руб.

14.10.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении преамбулы договора от 04.10.2010 года, изменении объема работ (исключены затонувшие объекты РШ "Шарп", РШ "Одиссей").

06.12.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 года до 30.12.2011 года, о дополнении перечня затонувших объектов объектами СТР "Нагорный" порт "Невельск", РС "Обручево" порт Корсаков.

30.12.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 года до 31.03.2012 года.

30.03.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия договора от 04.10.2010 года до 31.06.2012 года.

10.05.2012 года в Управление поступил запрос межрегионального оперативно-розыскного отделения полиции Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу о предоставлении информации. Данный запрос направлен в связи с проводимой проверкой в рамках оперативно-розыскной деятельности и его предметом являлось определение правомерности действий учреждения по заключению договора оказания услуг от 04.10.2010 года N 04/10/2010 положениям, предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением 13.08.2012 года составлен акт N 26/12 от 13.08.2012 года, которым заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. В связи с тем, что контракт заключен и срок его действия определен до 31.06.2012 года, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдано.

Решение, изложенное в акте, мотивировано тем, что договор оказания услуг от 04.10.2010 года N 04/10/2010 заключен без проведения торгов, что свидетельствует о принятии заказчиком неверного решения о способе размещения заказа.

Полагая, что вынесенное по результатам проверки решение, изложенное в акте о проведении внеплановой проверки от 13.08.2012 года по делу N 26/12, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, учреждение обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГУ "АМП Сахалина", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статьям 2 и 7 Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как установлено статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уставом ФГУ "АМП Сахалина", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.03.2005 года N ВР-101-Р, заявитель является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), осуществляющим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетный, расчетный, валютный и иные счета в финансово-кредитных учреждениях.

Предметом деятельности учреждения является предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Сахалина, акватории районов и морской разведки, добычи и отгрузки углеводородного сырья на Сахалинском бассейне, организации морского судоходства в морском порту и на подходах к нему; обеспечение эффективной технической эксплуатации закрепленных за администрацией портовых сооружений и объектов, их ремонта, развития и строительства.

Для достижения указанных целей учреждение, в том числе, получает портовые сборы в оплату предоставленных государственных услуг на морском транспорте. Учреждение имеет, в том числе, право на осуществление подъема и при необходимости удаление и уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной Уставом деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности учреждения.

Таким образом, на момент заключения спорного договора оказания услуг, учреждение являлось государственным учреждением и не являлось автономным учреждением ни по названию, ни по правам, обязанностям и полномочиям, указанным в Уставе.

Финансирование деятельности учреждения в период заключения и действия спорного договора оказания услуг происходило за счет портовых сборов, получаемых за оказываемые государственные услуги на морском транспорте, других доходов от разрешенной Уставом учреждения деятельности, иных источников финансирования, соответствующих целям и предмету деятельности учреждения, т.е. за счет внебюджетных источников финансирования.

При этом, применительно к понятию бюджетного учреждения, закрепленного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель не подпадает, поскольку не получал финансирование для выполнения своих функций, в том числе и по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель являлся государственным заказчиком применительно к положениям статьи 4 Закона N 94-ФЗ, поскольку относился к бюджетному учреждению, статус которого статьей 4 Закона N 94-ФЗ не связывает с получением или неполучением последним средств из федерального бюджета, а договор оказания услуг на выполнение работ, которые являются потребностями Российской Федерации, необходимыми для осуществления функций и полномочий учреждения, заключен за счет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем положения Закона N 94-ФЗ распространялись на заявителя при заключении им договора оказания услуг от 04.10.2010 года.

Доводам заявителя о допущенных нарушениях положений части 5 статьи 17 и статьи 60 Закона N 94-ФЗ судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, следовательно, оснований для рассмотрении данного обращения в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ с вынесением по ее результатам решения у управления не имелось, поскольку главой 8 Закона N 94-ФЗ регулируется обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 года по делу N А59-5122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина